АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-96097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" Иванова И.В. (доверенность от 10.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Иванова И.В. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-96097/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корп. 1, пом. 9Н, ОГРН 1057812725410, ИНН 7842323527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Компания), о взыскании 1 094 241 руб. 14 коп. задолженности за установку узлов учета, 140 400 руб. задолженности за осуществление технического обслуживания, 145 811 руб. 12 коп. пеней, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды не учли того обстоятельства, что согласно условиям договора оплата работ производится заказчиком в течение двух лет исключительно за счет экономии денежных средств в результате выполнения Обществом работ, а не за счет иных средств; срок исковой давности истцом пропущен.
Компания надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора от 14.06.2016 в„– 4/2016 об уступке прав требования спорной задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт".
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, Общество следует заменить на общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 95, лит. А, ОГРН 1127847551402, ИНН 7802804337).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (инвестором) и Компанией (заказчиком) 11.06.2010 заключен договор в„– 305, согласно которому инвестор обязался за свой риск и своим иждивением на основании технического задания и адресной программы в порядке и сроки, установленные договором, организовать и финансировать проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установку и сдачу в коммерческий учет комплекса оборудования, а именно общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), и передать по акту приема-передачи в эксплуатацию заказчику результат комплекса работ, выполненных в целях совершенствования расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался оплачивать работы и производить расчеты с инвестором в течение двух лет за счет экономии денежных средств в результате выполнения инвестором работ согласно условиям договора.
Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, оплата выполненных работ производится путем ежемесячного перечисления на расчетный счет инвестора денежных средств, размер которых определяется согласно положениям пункта 3.2 договора и приложения в„– 5 к договору; указанные денежные средства составляют инвестору в размере 100% полученной суммарной экономии и перечисляются вплоть до момента полной оплаты стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением в„– 3 к договору, в том числе стоимости технического обслуживания УУТЭ (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 7.2 договора оплату работ заказчик обязался производить за счет собственных денежных средств или денежных средств, принадлежащих собственниками квартир в многоквартирном доме, в собственность которых после полной оплаты согласно условиям раздела 3 договора перейдут общедомовые УУТЭ.
Пунктом 4.3 договора стороны обусловили право инвестора взыскать с заказчика неустойку за несоблюдение условий по оплате выполненных работ, определенных в разделе 3 договора, в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты.
Во исполнение условий договора истец также осуществлял техническое обслуживание УУТЭ, стоимость которых ответчик обязался оплачивать в течение 30 дней после месяца, в котором образовалась экономия средств (пункт 2.4).
Работы по техническому обслуживанию узлов учета приняты ответчиком по актам от 31.05.2011, 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, 30.06.2012, по установке узлов учета - по актам от 20.02.2012.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, задолженность составила 1 094 241 руб. 14 коп. за установку узлов учета, 140 400 руб. - за осуществление технического обслуживания. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд.
Суды, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец на основании договора выполнил работы по разработке и согласованию рабочих проектов, установку УУТЭ центрального отопления и горячего водоснабжения, а также осуществлял техническое обслуживание УУТЭ.
Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. Размер задолженности по оплате работ ответчиком документально не опровергнут.
Ранее наличие задолженности ответчика по договору подтверждалось двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.
Ссылка ответчика на то, что многоквартирный дом, в котором истец на основании договора выполнил спорные услуги, выбыл с 21.05.2012 из управления ответчика и перешел в управление товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие"), была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае выбытия дома из управления ответчика последний обязан обеспечить перезаключение договора между истцом и лицом, принявшим такой дом в управление. В том случае, если договор не будет перезаключен с новой управляющей компанией, что следует из обстоятельств настоящего дела, заказчик обязан компенсировать инвестору все расходы по оплате той части работ (пункт 1.1), которые были выполнены инвестором.
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.
В установленном законом порядке договор не расторгнут.
Сами собственники жилых помещений дома, которые выбрали в качестве управляющей организации ТСЖ "Согласие", стороной по договору с Обществом не являются, результат работ им не передавался и, соответственно, вопреки доводам ответчика, у них также не возникла встречная обязанность перед инвестором по оплате этих работ.
Довод ответчика о том, что оплата результата выполненных работ должна была производиться только за счет экономии денежных средств в результате использования УУТЭ, не основан на условиях договора, поскольку согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора период, в течение которого расчеты с инвестором производятся путем ежемесячного перечисления ему 100% полученной суммарной экономии вплоть до момента полной оплаты стоимости работ, ограничен двумя годами после завершения работ. Кроме того, в силу пункта 7.2 договора заказчик обязался производить оплату работ и за счет собственных денежных средств.
Исходя из приведенных обстоятельств, следует признать правильным вывод судов о законности и обоснованности требований истца об уплате задолженности.
Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном толковании условий договора и норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Ответчик полагает, что течение срока исковой давности для требований истца о взыскании задолженности начинается по истечении двух лет, установленных пунктом 3.2 договора для расчетов с инвестором, с момента заключения договора.
Между тем согласно статье 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает не в силу самого факта заключения договора, а после окончательной сдачи результатов работы.
Иного пунктами 3.2 и 3.3 договора, определяющими порядок и сроки оплаты работ, не установлено.
Таким образом, истец был вправе обратиться в суд за защитой права, нарушенного неполной оплатой ответчиком выполненных работ в пределах общего срока исковой давности, но по истечении двух лет, установленных договором для производства расчетов, после передачи заказчику результата работ.
Учитывая, что права и законные интересы ТСЖ "Согласие", не являющегося стороной по спорному договору и не принимавшего на себя вытекающее из договора обязательство заказчика по оплате работ, принятыми по делу судебными актами непосредственно не затрагиваются, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что указанное лицо неправомерно не привлечено судами к участию в деле в качестве третьего лица.
Признанный судами верным расчет неустойки за просрочку оплаты работ, предъявленной истцом ко взысканию на основании пункта 4.3 договора, ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается.
Также ответчиком не оспаривается размер взысканных судебных расходов.
Доводы Компании, указанные в кассационной жалобе, аналогичны его возражениям, заявленным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые подробно были исследованы судами и отклонены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Инсайт".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А56-96097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------