АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-93787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-3ГДС/646), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Некрасовой Е.А. (доверенность от 26.07.2016 в„– 25159), рассмотрев 15.12.2016 - 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-93787/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 13, ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277 (далее - Академия), и с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 1 132 931 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 18.02.1998 в„– 232/4 за период с сентября по октябрь 2015 года и 33 764 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.12.2015, а в случае недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения, о взыскании задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Как полагает податель жалобы, Предприятием не доказан объем поставленного ресурса и размер задолженности, поскольку счета-фактуры составлены Предприятием в одностороннем порядке и не отражают примененный ресурсоснабжающей организацией способ расчета задолженности. Кроме того, податель жалобы считает, что при расчете задолженности истец неправомерно использовал величину тепловой нагрузки на вентиляцию, не согласованную в договоре теплоснабжения.
В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 15.12.2016 представители Министерства обороны, Учреждения и Академии поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.
По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.12.2016. После перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителя Предприятия.
Представители Министерства обороны, Учреждения и Академии в судебное заседание 22.12.2016 не явились. Академия представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отразила судебную практику по аналогичным спорам.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Министерства обороны.
Как видно из материалов дела, между правопредшественником Предприятия (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Академии (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 18.02.1998 в„– 232/4 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию, потребленную для теплоснабжения зданий гаража, детских садов, общежития.
Дополнительным соглашением от 04.05.2009 в„– 3 к Договору Предприятие, Академия и правопредшественник Учреждения пришли к соглашению, что обязательства абонента по оплате потребленной тепловой энергии принимает на себя Учреждение (плательщик); действие данного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.
Пунктом 4 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии абонент и плательщик несут солидарную ответственность.
Согласно пункту 2.3 Договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов теплоснабжения.
Пунктами 3.2 и 3.3 Договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся абонентом по действующим тарифам в акцептном порядке в течение трех дней на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований. При неоплате в недельный срок начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3.3 Договора).
Во исполнение Договора в спорный период (с сентября по октябрь 2015 года) Предприятие поставило на объекты Академии тепловую энергию в горячей воде.
Поскольку Академия и Учреждение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнили, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Министерства обороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной установили, что в спорный период во исполнение Договора Предприятие оказало услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.
Доказательств оплаты энергии, поставленной Предприятием в период с сентября по октябрь 2015 года, Академия и Учреждение не представили, в связи с чем суды правомерно взыскали сумму основного долга с солидарных должников.
Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не обоснованы по размеру, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Академией и Учреждением акта сверки, а также иные доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Указанные документы формируются Предприятием на основании Договора, условия которого согласованы сторонами.
Кроме того, Предприятием представлен в материалы дела подробный расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 в„– 99/пр. Выражая несогласие с представленным расчетом, Министерство обороны свой контррасчет объема потребленной за спорный период тепловой энергии не представило.
Поскольку ответчики не исполнили обязательство по оплате тепловой энергии в срок, предусмотренный в Договоре, истец на основании пункта 3.3.3 Договора начислил ответчику 33 764 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 18.12.2015 исходя из 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, сославшись на непредставление участвующими в деле лицами доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Ссылка Академии на судебную практику по аналогичным спорам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Доводов относительно неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ в кассационной жалобе Министерства обороны не содержится. Академия судебные акты по настоящему делу в кассационном порядке не обжаловала.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск Предприятия, заявленный к солидарным должникам (Академии и Учреждению), а также к субсидиарному должнику (Министерству обороны), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября по октябрь 2015 года и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А56-93787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------