АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-93486/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мальстрем" генерального директора Бударина А.А. (решение от 07.12.2015 в„– 21), от общества с ограниченной ответственностью "СК Макон" Сокерина О.В. (доверенность от 22.03.2016 в„– 10-2), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальстрем" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А56-93486/2015 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мальстрем", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 9, ОГРН 1037828001232, ИНН 7813112761 (далее - ООО "Мальстрем"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Макон", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1077847532355, ИНН 7801444635 (далее - ООО "СК Макон"), о взыскании 14 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
Решением суда от 04.05.2016 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда от 04.05.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мальстрем", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что оказание услуг ответчику подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: подписанным актом оказанных услуг, удостоверенным печатью ООО "СК Макон", подписанным актом сверки расчетов, в котором ответчик признает наличие задолженности в заявленном размере. Данные документы, по утверждению ООО "Мальстрем", не были учтены апелляционным судом, что повлекло вынесение неправомерного судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Мальстрем" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СК Макон", указав на правомерность судебного акта, просил оставить постановление без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами сложились партнерские отношения по возмездному оказанию услуг, связанных с использованием автокрана; письменный договор между сторонами заключен не был.
По утверждению ООО "Мальстрем", в сентябре 2015 года оно оказало ООО "СК Макон" услуги автокрана на сумму 14 000 руб., в подтверждение чего в дело представлен односторонний акт от 14.09.2015 в„– 186.
Поскольку выставленный счет от 08.09.2015 в„– 277 ООО "СК Макон" не оплатило, ООО "Мальстрем" направило в его адрес требование от 06.11.2015 о погашении задолженности.
ООО "СК Макон" оставило требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мальстрем" с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав услуги оказанными и принятыми, иск удовлетворил.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств оказания спорных услуг.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В отсутствие заключенного сторонами договора фактически оказанные услуги также подлежат оплате при условии представления надлежащих доказательств их оказания.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Мальстрем" представило суду акт от 14.09.2015. Со стороны ООО "СК Макон" данный акт надлежащим образом не подписан: в акте проставлена печать организации и прописана фамилия сотрудника, однако подпись уполномоченного на подписание акта лица в нем отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку акт от 14.09.2015 в„– 186, в отличие от трех других представленных в дело актов, со стороны ООО "СК Макон" не подписан, а представленный в дело акт сверки расчетов по состоянию за I квартал 2016 года, в котором ООО "СК Макон" якобы подтвердило задолженность в заявленном размере, подписан лицом, полномочия которого никак не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал заявленные в иске требования не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с означенным выводом суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции признает ошибочными и не подтвержденными материалами дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.
Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А56-93486/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальстрем" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------