АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-84624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников недвижимости "Парк Победы" Пригона О.В. (доверенность от 01.07.2016 в„– 5), Цепляевой Н.Е. (доверенность от 01.07.2016 в„– 3), от общества с ограниченной ответственностью "Икер Эстейт" Пригона О.В. (доверенность от 01.07.2016 в„– 10), Цепляевой Н.Е. (доверенность от 01.07.2016 в„– 11), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Хрусталева П.Д. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 12.12.2016-19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-84624/2015,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Парк Победы", место нахождения: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, пом. 1, комната 51, ОГРН 5147746372780, ИНН 7730716745 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 1 366 142 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2015 по 16.12.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икер Эстейт" (далее - Общество).
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2016, иск удовлетворен.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк является владельцем нежилых помещений в зданиях по адресу: Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1 и д. 1, корп. 1, на основании акта приема-передачи от 19.09.2014.
Общим собранием собственников помещений в этих зданиях принято решение о создании Товарищества.
Правлением Товарищества было принято решение о заключении договора управления объектами для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений и выбрана управляющая организация - Общество. Во исполнение указанного решения между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 20.11.2014 заключен договор управления в„– 2/УЭ, по условиям которого исполнитель по заказу заказчика в течение срока действия договора за плату обязывался оказывать своими силами или силами привлеченных организаций услуги по управлению объектом, надлежащему содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества объекта, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений объекта, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность.
Во исполнение условий договора Обществом заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества; охранных услуг; на техническое обслуживание. Однако с Банком договор заключен не был.
Банк, пользуясь названными услугами, не исполнял обязательства по их оплате, что послужило основанием для обращения Товарищества 09.11.2015 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с декабря 2014 по ноябрь 2015 года и соответствующих процентов.
При рассмотрении дела, до принятия судом решения, Банк погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил иск и просил взыскать проценты за период с 17.02.2015 по 16.12.2015.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт надлежащего оказания услуг по управлению объектом, а также по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В процессе рассмотрения спора Банком (заказчиком) и Товариществом (исполнителем) 19.11.2015 был заключен договор в„– 15/117 об оказании услуг по надлежащему содержанию, эксплуатации, текущему и аварийному ремонту общего имущества зданий.
По договору заказчик обязался ежемесячно вносить плату за оказываемые услуги.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена уплата заказчиком пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки несвоевременного или неполного внесения платы по договору.
Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2016 включительно, при этом условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.12.2014.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности заказчика по внесению платы свидетельствует только о его согласии оплатить фактически оказанные ему в этот период услуги на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика до заключения самого договора.
В связи с этим договорные обязательства не могли быть нарушены ответчиком в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком и Товариществом сложились фактические отношения по оказанию услуг по управлению имуществом, а также по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о применении договорной неустойки являются необоснованными.
Таким образом, к отношениям сторон применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами. Расчет соответствует действовавшему в период, за который начислены проценты, законодательству. Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, размер процентов в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчета в материалы дела не представлено. На нормы материального права, не примененные судами или примененные ими неправильно при проверке расчета, ответчик в жалобе не ссылается.
Кроме того, следует отметить, что размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с договором, больше, чем размер процентов, заявленный в иске. Начисление и взыскание процентов в меньшем размере, в любом случае, не нарушает прав и законных интересов ответчика.
С учетом изложенного, решение и постановление в части взыскания процентов отмене не подлежат.
Товариществом заявлен иск на общую сумму 28 682 597 руб. 38 коп. и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачено 166 413 руб. 08 коп. государственной пошлины.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать 1 366 142 руб. 19 коп. неустойки, государственная пошлина по которой составляет 26 661 руб. 42 коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 139 751 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Понесенные истцом судебные расходы в виде 26 661 руб. 42 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда в этой части правомерны.
Однако в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика госпошлину в полном размере и указал на выдачу истцу справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Учитывая изложенное, решение и постановление в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине следует изменить.
Судебные расходы по уплате ответчиком 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не подлежат распределению и полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-84624/2015 изменить в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, в пользу товарищества собственников недвижимости "Парк Победы", место нахождения: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, пом. 1, ком. 51, ОГРН 5147746372780, ИНН 7730716745, 26 661 руб. 42 коп. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------