АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-73450/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 05.07.2016 в„– 01-30-798/16), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкина Д.Н. (доверенность от 17.08.2016 в„– 34), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-73450/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 66 203 руб. 99 коп. задолженности за оказанные в августе 2015 года по договору от 01.10.2010 в„– 01-99057/10-ОВ услуги по водоотведению, при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника в„– 117", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 5, корп. 1, лит. А (далее - Поликлиника).
Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, иск удовлетворен.
Учреждение и Министерство обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.
Как полагает податель жалобы, суды ошибочно признали договор, заключенный между Предприятием и Учреждением, действующим, поскольку доказательства пролонгации этого договора в материалах дела отсутствуют, 17.06.2014 в адрес Предприятия Учреждением было направлено предложение о расторжении договора в связи с передачей энергоснабжаемого объекта в собственность Санкт-Петербурга. При этом Учреждение считает, что Предприятие не доказало факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере. Кроме того, податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела Предприятие осуществило перерасчет долга на общую сумму 29 707 руб. 52 коп., который не был принят судебными инстанциями во внимание.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, заключенный между Предприятием и Учреждением договор прекратил свое действие, так как согласованный в этом договоре энергоснабжаемый объект был расформирован и в спорный период закреплен на праве оперативного управления за Поликлиникой. Министерство также полагает, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку между ним и открытым акционерным обществом "Славянка" (далее - Общество) был заключен соответствующий государственный контракт от 14.12.2014 в„– 2-ВКХ. Кроме того, податель жалобы считает, что Предприятие документально не подтвердило факт оказания услуг водоснабжения, поскольку счета-фактуры, выставленные Учреждению, не являются доказательством объема оказанных услуг.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Предприятия с приведенными доводами не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и федеральное государственное учреждение "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ, абонент) 01.10.2010 заключили договор в„– 01-99057/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства Учреждение приняло на себя все права и обязанности КЭЧ.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 66 203 руб. 99 коп. задолженности за услуги по водоотведению, оказанные в августе 2015 года по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг Предприятием в спорный период им представлены платежное требование и счет-фактура с расшифровкой.
Проверяя факт наличия задолженности и ее размер, суды посчитали данные обстоятельства доказанными на основании оценки документов, представленных Предприятием в материалы дела, признав их достоверными и допустимыми доказательствами.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в спорный период договор являлся действующим ввиду отсутствия доказательств его прекращения, изменения либо расторжения в установленном порядке и на основании этого договора истец оказал ответчику услуги водоотведения на спорную сумму.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, в структурной схеме водоснабжения и канализации (приложение в„– 2 к договору) обозначено 2 ввода от коммунальной системы водоснабжения к объекту, поименованному на схеме как "ФГУ Осинорощинская КЭЧ района, госпиталь 442 ОВКГ, Осиновая роща поселок, дом 1", а также семь выпусков в общесплавную систему коммунальной канализации от данного объекта.
Из структурной схемы канализации абонента (том дела 1, оборот листа 23) видно, что объектами оказания услуг по договору помимо Федерального государственного учреждения "442 окружной военный клинический госпиталь" являются и другие объекты.
Всего количество объектов, внесенных в схему - пять: штаб дивизии, присоединенный к общесплавной системе коммунальной канализации через канализационный выпуск в„– 4, штаб в/ч 21744, присоединенный через канализационный выпуск в„– 4, ЛОС "Осиновая роща", присоединение к общесплавной системе коммунальной канализации через канализационный выпуск в„– 1, непоименованный объект, присоединенный к общесплавной системе коммунальной канализации через канализационный выпуск в„– 7 и госпиталь "Осиновая роща" 442 ОВКГ, от которого выведены канализационные выпуски в„– 5 и 6.
Таким образом, объектом водоснабжения и водоотведения по договору было не только здание госпиталя, но и иные объекты.
В ходе судебного разбирательства Предприятие, в опровержение доводов о передаче энергоснабжаемого объекта в оперативное управление Поликлинике, представило в материалы дела составленный работниками Предприятия акт от 11.12.2014 (том дела 1, листы 141, 142). Из этого акта следует, что по результатам обследования включенного в договор объекта водоотведения по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая роща, Приозерское шоссе, дом 12, установлено, что здание и земельный участок площадью 10 663 кв. м находится во владении Поликлиники, а оставшаяся часть земельного участка площадью 33 042 кв. м принадлежит Учреждению. Указанные обстоятельства Предприятие также подтвердило в письменных пояснениях по делу (том дела 1, лист 136, 137).
В связи с этим Предприятие представило суду первой инстанции перерасчет объема водоотведения, определив его стоимость как стоимость поверхностного и инфильтрационного стоков на сумму 29 707 руб. 52 коп. (том 1, лист 146).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в полном объеме, судебные инстанции не учли, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая роща, Приозерское шоссе, д. 12, энергоснабжение которых осуществлялось в рамках договора, в спорный период были закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом, поэтому взыскание с Учреждения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения питьевой воды в отношении данных объектов неправомерно.
При этом сторонами спора не опровергнуто то обстоятельство, что земельный участок площадью 33 042 кв. м в оперативное управление Поликлинике не передан, а потому Предприятие обоснованно предъявило Учреждению к оплате стоимость услуги водоотведения в отношении этого земельного участка. Расчет объемов поверхностного и инфильтрационного стоков согласован сторонами в приложении в„– 3 к договору. Произведенный истцом расчет стоимости услуги водоотведения за спорный период в размере 29 707 руб. 52 коп. ответчиками не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Приведенный в кассационных жалобах Министерства и Учреждения довод о прекращении срока действия договора от 01.10.2010 в„– 01-99057/10-ОВ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения названного договора либо принятия иным лицом на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора, и фактического выполнения этих обязательств.
При таких обстоятельствах следует признать правомерными требования Предприятия за водоотведение поверхностных и инфильтрационных стоков в размере 29 707 руб. 52 коп. В части взыскания 36 496 руб. 47 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.
При подаче иска Предприятие платежным поручением от 01.10.2015 в„– 3404 уплатило 2648 руб. 16 коп. государственной пошлины.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, обжалуемые судебные акты подлежат отмене также в части взыскания с ответчиков в пользу истца 1459 руб. 85 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Расходы по уплате 1188 руб. 31 коп. государственной пошлины правомерно взысканы судами в связи с частичным удовлетворением иска.
Поскольку при принятии апелляционной и кассационной жалобы Учреждению определениями от 29.07.2016 и от 21.11.2016 предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А56-73450/2015 отменить в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 36 496 руб. 47 коп. задолженности и 1459 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение от 03.06.2016 и постановление от 19.09.2016 оставить без изменения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------