АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-73119/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" Максименко С.М. (доверенность от 14.12.2015 в„– 01-01-16/41), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-73119/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24, ОГРН: 1037867007254 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1037869018219 (далее - Комитет) о признании недействительными распоряжений от 10.02.2015 в„– 6-р, от 04.06.2015 в„– 43-р, от 27.05.2015 в„– 40 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что представленные акты осмотра подтверждают отсутствие рекламных конструкций только на день проведения осмотра.
Как указывает в своей жалобе Комитет, если исходить из позиции судов по данному делу, то Комитет по каждому объекту размещения рекламы обязан в течение первого года со дня выдачи разрешения ежедневно проводить мониторинг указанного места размещения рекламы с составлением акта осмотра, в случае же установки рекламной конструкции Комитет будет вынужден проводить ежедневный мониторинг с целью установления даты демонтажа конструкции. Комитет считает такой способ доказывания отсутствия рекламной конструкции ненадлежащим.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для аннулирования распоряжений, предусмотренные Федеральным законом от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ).
Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций от 07.10.2013 в„– 13062, от 12.12.2013 в„– 13515, от 24.06.2013 в„– 1175 по адресам: Санкт-Петербург, Московский проспект д. 150, лит. А, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 220, лит. А, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 41/83, лит. А.
Актами осмотра, проведенными СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 09.02.2015, от 21.05.2015, от 01.06.2015, было установлено отсутствие по указанным адресам объектов для размещения рекламы.
Комитет издал распоряжения об аннулировании вышеуказанных разрешений на установку рекламных конструкции от 04.06.2015 в„– 43-р, от 10.02.2015 в„– 6-р, от 27.05.2015 в„– 40-р со ссылкой на указанные акты в связи с тем, что Общество не установило рекламные конструкции в течение года со дня выдачи разрешений, что в силу пункта 3 части 18 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ влечет аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций.
Общество оспорило указанные распоряжения в суде.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав незаконными оспариваемые распоряжения Комитета.
При этом суды исходили из того, что названные акты осмотра на дату их проведения не могут подтвердить факт неустановки рекламной конструкции в течение года с даты выдачи разрешения, а аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий, (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 18 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе принять решение об аннулировании разрешения в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения.
Из приведенного следует, что если в течение одного года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте, уполномоченный орган вправе принять решение об аннулировании полученного лицом разрешения.
Обжалуемые распоряжения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 07.10.2013 в„– 13062, от 12.12.2013 в„– 13515, от 24.06.2013 в„– 1175 изданы Комитетом в связи с тем, что Общество не установило рекламные конструкции в течение года со дня выдачи разрешений.
В обоснование своей позиции суды указали, что Комитет при принятии решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций по данному основанию обязан подтвердить факт неустановки конструкции в указанные законом период, а указанные распоряжения, изданные в 2013 году, содержат ссылки на акты осмотра, составленные в 2015 году, то есть по истечении одного года со дня выдачи разрешений на установку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения представителя Общества о том, что временное отсутствие конструкций связано с необходимостью поддержания конструкций в надлежащем состоянии.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Вместе с тем названная обязанность административного органа не освобождает другую сторону в арбитражном процессе от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В данной ситуации Общество, надлежащим образом используя свои процессуальные права, вправе было представлять в суд доказательства, подтверждающие факт установки рекламных конструкций в течение года с даты выдачи разрешения на ее установку.
Между тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение Обществом требований закона в части размещения рекламных конструкций в течение года с даты выдачи разрешений на их установку.
Пояснения представителя Общества о том, что временное отсутствие конструкций связано с необходимостью поддержания конструкций в надлежащем состоянии является голословным и не подтверждено никакими допустимыми доказательствами.
Следует отметить, что и в заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество не ссылается на какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте установки спорных конструкций в предусмотренные сроки. Обязанность Комитета выяснять причины отсутствия рекламных конструкций на дату осмотра законодательством не установлена.
При таких обстоятельствах судебные акты о признании незаконными распоряжений Комитета от 10.12.2015 в„– 6-р, от 04.06.2016 в„– 43-р, от 27.05.2015 в„– 40-р об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций противоречат закону, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подлежат отмене.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-73119/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------