АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от АО "Сити Инвест Банк" Авериной Д.А. (доверенность от 31.10.2016), от ООО "Шарм" Бабенко А.В. (доверенность от 27.07.16), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-71402/2015,

установил:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны, место жительства: 197755, Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, СНИЛС 024-234-530-07, ИНН 781614819467, с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 6 444 065 руб. 41 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 09.08.2010, в том числе: 788 877 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 1 107 187 руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 4 548 000 руб. пени за просрочку уплаты кредита. Также Банк просил внести в реестр требований кредиторов сведения о задолженности в размере 12 027 944 руб. 28 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, а именно:
- квартира площадью 139 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 42, кв. 1;
- 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,3 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 27, кв. 146;
- квартира общей площадью 32,6 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, кв. 178;
- доля (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1037843136297);
- доля (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ОГРН 1037843126353).
Определением от 24.06.2016 суд требования Банка удовлетворил, снизив размер пени за просрочку уплаты кредита до 1 137 000 руб.
Постановлением от 29.09.2016 определение отменено в части удовлетворения требования Банка о внесении в реестр требований кредиторов сведений о задолженности в размере 12 027 944 руб. 28 коп. как обеспеченной залогом имущества должника. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит постановление отменить в полном объеме, определение изменить в части уменьшения пени.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался судебной практикой по делам с другими обстоятельствами и полагает, что у него имеются основания для включения в реестр требований кредиторов Ивановой М.А. сведений о задолженности в размере 12 027 944 руб. 28 коп. как обеспеченной залогом имущества должника. Кроме того, кредитор считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель ООО "Шарм" просил оставить постановление от 29.09.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.
Между Акционерным Коммерческим Банком "ИнтрастБанк" (открытым акционерным обществом) и Ивановой М.А. заключен договор на предоставление кредитной линии от 09.08.2010 в„– КЛ-52/10, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. Иванова М.А. обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки платежа уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Между Акционерным Коммерческим Банком "ИнтрастБанк" (открытым акционерным обществом) и Банком заключен договор уступки права требования от 19.08.2014 в„– 336УТ/2014, в соответствии с которым к кредитору перешло право требования задолженности по договору от 09.08.2010 в„– КЛ-52/10.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу в„– 2-15018/14 удовлетворены исковые требования Банка к Ивановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение вступило в законную силу 30.06.2015.
Определением указанного суда от 17.09.2014 по делу в„– 2-15018/14 наложен арест на имущество, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору: на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Ивановой М.А. и расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Высокая ул., д. 37.
Определением от 17.10.2014 по делу в„– 2-15018/14 произведена замена мер по обеспечению иска; снят арест с названных земельного участка и жилого дома, наложен арест на имущество Ивановой М.А. на общую сумму 4 674 025 руб.
Судебным приставом-исполнителем 28.10.2014 на основании определения от 17.10.2014, наложен арест на следующее имущество:
- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 42, кв. 1;
- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 27, кв. 146;
- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, кв. 178;
- долю (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фрегат";
- долю (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шарм".
В связи с наличием задолженности Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Ивановой М.А.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данная норма закона к спорным отношениям не может быть применена, поскольку в соответствии с материалами дела арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения определения суда об удовлетворении ходатайства истца о замене обеспечительных мер. Такой арест имущества должника не представляет Банку преимуществ перед другими кредиторами, поскольку не соответствует существу залоговых отношений.
Обоснованно апелляционный суд указал и на то, что требования Банка о внесении в реестр требований кредиторов сведений о задолженности в размере 12 027 944 руб. 28 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, не подлежали удовлетворению, поскольку размер задолженности перед Банком установлен в меньшем размере.
Также Банк в кассационной жалобе сослался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Утверждение Банка о необоснованности применения к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита и обоснованно применили нормы статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 1 137 000 руб. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------