АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-6877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-3ГДС/646), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-6877/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с акционерного общества "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество), и с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 2 310 626 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре и декабре 2015 года по договору от 01.12.2010 в„– 12010.036.3.
В случае недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что Учреждение и Министерство обороны не являются надлежащими ответчиками по данному спору. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что теплоснабжаемым объектом по договору от 01.12.2010 в„– 12010.036.3 является жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии должна возлагаться на пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Кроме того, податель жалобы указывает, что на основании государственного контракта от 20.07.2010 в„– 1-КЖФ жилой дом передан в управление Обществу, поэтому Учреждение утратило статус абонента по договору от 01.12.2010 в„– 12010.036.3.
Податель жалобы также полагает, что Предприятием не доказан объем поставленного ресурса и размер задолженности, поскольку счета-фактуры составлены Предприятием в одностороннем порядке и не отражают примененный ресурсоснабжающей организацией способ расчета задолженности.
В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района" (абонент) и Обществом (субабонент) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2010 в„– 12010.036.3 (далее - Договор), по условиям которого абонент принял на себя обязательство передавать Обществу (субабоненту) тепловую энергию в горячей воде, принятую от ресурсоснабжающей организации, для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А, а субабонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Согласно пункту 4.4 Договора Предприятие в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, которое должно быть оплачено в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Пунктом 6.7 Договора предусмотрена солидарная ответственность абонента и субабонента перед энергоснабжающей организацией по предусмотренным пунктом 2.3 Договора обязательствам, в том числе по оплате энергоснабжающей организации потребленной тепловой энергии в установленный Договором срок.
ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района" реорганизована в Учреждение. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, условиями которого также предусмотрена солидарная ответственность абонента и субабонента перед ресурсоснабжающей организацией.
Во исполнение Договора в спорный период (с ноября по декабрь 2015 года) Предприятие поставило на объект субабонента тепловую энергию в горячей воде.
Поскольку Общество и Учреждение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнили, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Министерства обороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Доводы Министерства обороны об отсутствии у Учреждения обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию и о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка подателя жалобы на то, что с момента передачи жилого дома в управление Обществу Учреждение утратило статус абонента по Договору, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств передачи Обществу наружных тепловых сетей и энергопринимающих устройств в материалы дела не представлено. Учитывая, что договор энергоснабжения заключается с организацией, в чьем ведении находится энергопринимающее устройство, до передачи энергопринимающих устройств Обществу именно Учреждение является абонентом по Договору.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно материалам дела Учреждение и Общество являются лицами, несущими солидарную ответственность по Договору.
Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной установили, что в спорный период во исполнение Договора Предприятие оказало услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде. Доказательств оплаты энергии, поставленной Предприятием в ноябре и декабре 2015 года, Общество и Учреждение не представили, в связи с чем суды правомерно взыскали сумму основного долга с солидарных должников.
Казенное учреждение в соответствие с действующим законодательством (статья 123.22 ГК РФ) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице Министерства обороны. Запрета на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к Учреждению (основному должнику) и к собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не содержит.
Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не обоснованы по размеру, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Данные документы формируются Предприятием на основании Договора, условия которого согласованы сторонами. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиками не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск Предприятия, заявленный к солидарным должникам (Обществу и Учреждению), а также к субсидиарному должнику (Министерству обороны), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2015 года.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-6877/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------