АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-68669/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Щекина Д.М. (доверенность от 10.09.2015 в„– 2-228-2015), Сафоновой Е.В. (доверенность от 10.09.2015 в„– 2-230-2015) от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 8 Дмитриевой О.С. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-18/00111), Карцевой М.М. (доверенность от 12.12.2016 в„– 05-18/13106) от общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" Розинского П.Б. (доверенность от 15.03.2015 в„– 1883-ФСХ), Рахманкуловой А.Р. (доверенность от 13.11.2015 в„– 1996-ФСХ), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-68669/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", д. 1, ОГРН 1024700554372, ИНН 4703038767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 30.06.2015 в„– 13-13/20Р в части доначисления 6 664 346 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 332 869 руб. 25 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форд Соллерс Холдинг", место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Автосборочный проезд, д. 60, ОГРН 1071674002180, ИНН 1646021952, "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. БО, ОГРН 1057810067150, ИНН 7810019725.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.02.2016 и постановление от 01.08.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы считает необоснованной переквалификацию налоговым органом и судами его гражданских отношений с дилерами, а именно модели организации гарантийного ремонта, которая состоит в приобретении Обществом у дилеров услуг по гарантийному ремонту транспортных средств вне зависимости от покупки этих транспортных средств у конкретного дилера, поскольку обязательства по ремонту возникают у Общества. Налогоплательщик полагает, что его отношения с дилерами следует квалифицировать как возмездное оказание услуг. В подтверждение этого вывода заявитель указывает, что первичная документация, на основании которой в учете заявителя отражались хозяйственные операции отражены и формировались налоговые обязательства Общества и дилеров, свидетельствует о приобретении Обществом через агента у дилеров услуг по гарантийному ремонту автомобилей марки "Форд". Доказательств согласованности действий Общества и контрагентов, их направленности на неуплату НДС, учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом налоговым органом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
ООО "Форд Соллерс Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы Общества.
В судебном заседании представители Общества и ООО "Форд Соллерс Холдинг" поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 16.02.2015 в„– 13-13/20 и приняла решение от 30.06.2015 в„– 13-13/20Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 110 975 592 руб. НДС и 16 500 руб. транспортного налога, начислено 21 424 736 руб. пеней за нарушение налоговым агентом срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДС. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 25 467 341 руб. штрафа.
Федеральная налоговая служба решением от 30.11.2015 в„– СА-4-9/20825@ отменила решение налогового органа в части увеличения на 100% размера штрафа за неуплату НДС за II - IV кварталы 2013 года и транспортного налога за 2013 год; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество в судебном порядке оспорило решение Инспекции в части.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном - в нарушение требований пункта 2 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ - предъявлении Обществом к вычету 110 638 792 руб. НДС, уплаченного дилерам в возмещение расходов по гарантийному ремонту реализованных заявителем до 01.10.2011 автомобилей марки "Форд". По мнению налогового органа, исходя из норм гражданского законодательства и условий дилерских договоров применительно к услугам по гарантийному ремонту автомобилей дилеры выступают в качестве услугодателей (исполнителей), а получателями этих услуг являются потребители (покупатели, владельцы автомобилей). Дилеры, выставляющие счета на возмещение расходов по гарантийному ремонту, услуг Обществу не оказывают, а тот их не приобретает, т.е. объекта налогообложения НДС не возникает. Поскольку в результате оказания услуг по гарантийному ремонту некачественного товара у дилеров возникают расходы (убытки), они на основании дилерского договора вправе потребовать от Общества возмещения своих расходов. Однако перечисление Обществом сумм для компенсации расходов по устранению недостатков проданного товара не является объектом налогообложения НДС, поскольку, не будучи реализацией товара (работ, услуг) не влечет изменения стоимости ранее проданного товара.
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что предъявление дилерами Обществу НДС по ставке 18%, начисленного на сумму затрат, приходящихся на гарантийный ремонт, является необоснованным, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований. Из буквального толкования норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, как указали суды, следует, что обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить НДС возникает только при условии совершения операций по реализации товаров, работ или услуг. В рассматриваемой ситуации полученные дилерами от Общества денежные средства не могут быть квалифицированы как связанные с оплатой реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Перечисление Обществом дилерам денежных средств является операцией по возмещению (компенсации) понесенных расходов (убытков), связанных с устранением дефектов автомобилей, а не операцией по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, вывод Инспекции об отсутствии в данном случае объекта обложения НДС правомерен, предъявление налогоплательщиком к налоговому вычету НДС незаконно.
Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу об отсутствии у Общества права на вычет по НДС ввиду несоответствия хозяйственной операции требованиям статьи 146 НК РФ, поскольку Общество возместило (компенсировало) дилерам понесенные ими расходы (убытки), связанные с устранением дефектов автомобилей, а не приобретением у дилеров услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей.В обоснование вывода об отсутствии объекта налогообложения НДС суды также сослались на то, что, осуществляя гарантийный ремонт при наступлении гарантийного случая, дилеры реализовывали соответствующую услугу потребителю (владельцу автомобиля), что следует из договоров купли-продажи, заключенных между дилерами и потребителями, из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и из Закона Российской Федерации от 07.12.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем исходя из нормы статьи 54 НК РФ НДС, как и любой другой налог, исчисляется не на основе заключаемых договоров или выполнения норм гражданского или другого законодательства, а на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В данном случае не данные бухгалтерского и налогового учета Общества и дилеров, а анализ условий дилерских договоров и договоров купли-продажи позволил Инспекции квалифицировать средства, перечисленные заявителем дилерам, как компенсацию затрат (возмещение расходов), а не как связанный с оплатой оказанных услуг объект обложения НДС.
При рассмотрении дела Общество ссылалось на то, в рассматриваемом случае оформленные сторонами первичные документы свидетельствуют о возмездной передаче дилерами Обществу результата гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией для целей исчисления НДС, в связи с чем передающая сторона (дилеры) обязана исчислить налог с реализации, а получающая сторона (Общество) - вправе принять налог к вычету.
Суды, указав, что совокупность имеющихся в деле документов по взаимоотношениям Общества с дилерами свидетельствует об оказании дилерами услуг непосредственно покупателям, отклонили довод Общества о том, что в данном случае дилеры отражали полученную от Общества оплату за гарантийный ремонт как выручку от реализации и уплачивали соответствующие налоги, в том числе НДС.
Однако, как следует из материалов дела, Общество включило в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный ему дилерами через агента - ООО "Форд Соллерс Холдинг". В счетах-фактурах, выставленных агентом Обществу, в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" указано "возмещение расходов агента по гарантийному ремонту".
В ходе судебного разбирательства Общество утверждало, что такое указание не означает предъявления Обществом к вычету НДС в отсутствие операций, являющихся объектом налогообложения, поскольку ООО "Форд Соллерс Холдинг", перевыставившее Обществу (принципалу) в рамках агентского договора счета-фактуры дилеров, указало на возмещение своих расходов. Общество перечислило денежные средства агенту для расчетов с дилерами, а не в связи с несением тех или иных убытков.
При этом налогоплательщик ссылался на то, что первичная документация, на основании которой в учете заявителя отражались хозяйственные операции и формировались налоговые обязательства Общества и дилеров, свидетельствует о приобретении Обществом через агента у дилеров услуг по гарантийному ремонту автомобилей марки "Форд".
В частности, как утверждал заявитель, в счетах-фактурах, выставленных дилерами ООО "Форд Соллерс Холдинг" для оплаты услуг по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей, в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" указано "гарантийные работы", "оказание сервисных услуг в рамках гарантийных обязательств", а также выделены суммы НДС.
В актах выполненных работ, составленных дилерами и агентом, отражено принятие работ по гарантийному обслуживанию, иного обслуживания и ремонта автомобилей в соответствии с дилерским договором.
В настоящем деле суды надлежащим образом не исследовали первичную документацию по взаимоотношениям Общества с дилерами.
Более того, вывод судов о том, что при выбранном Обществом способе организации гарантийного ремонта производимых им автомобилей происходит неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС, поскольку указанный налог в бюджет не поступает, сделан без оценки довода Общества о том, что дилеры учитывали полученные от заявителя денежные средства в качестве выручки от реализации услуг и исчисляли к уплате в бюджет НДС.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, фактически не дали оценку всем доводам и возражениям заявителя, что в силу пункта 3 статьи 287 этого Кодекса влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводу заявителя о возможности применения к рассматриваемой ситуации правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 24.10.2016 в„– 305-КГ16-6640, 305-КГ16-8642, 305-КГ16-7096, и возражениям налогового органа и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-68669/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------