АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-56716/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от арбитражного управляющего ООО "РВД-Сервис" представителя Шеронова М.О. (доверенность от 06.10.2016), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-56716/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение-Сервис", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114/116, ОГРН 1127847490990, ИНН 7841470896 (далее - ООО "Снабжение-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 20-22, ОГРН 1027810259168, ИНН 7826022152 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 253 026 326,20 руб. основного долга.
Определением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016, ООО "Снабжение-Сервис" заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной на общество с ограниченной ответственностью "Вагонный Сервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 20-22, ОГРН 1089847184294, ИНН 7842384569 (далее - ООО "Вагонный Сервис"). Этим же определением требование ООО "Вагонный Сервис" в размере 253 026 326,20 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ", место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 25, ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705 (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ"), просит определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что представленный заявителем договор аренды не содержит сведений о достижении сторонами соглашения относительно предмета договора, в связи с чем не может считаться заключенным.
Кредитор также отмечает отсутствие доказательств исполнения договора: актов приема-передачи вагонов в материалах дела не имеется, а представленные акты об оказанных услугах не содержат сведений, позволяющих идентифицировать имущество и установить его количество.
Кроме того, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" указывает на недоказанность принадлежности арендодателю на праве собственности или ином праве переданного в аренду имущества.
В судебном заседании представитель ООО "РВД-Сервис" просил оставить определение от 20.02.2016 и постановление от 31.08.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 в„– 197.
В обоснование заявленного требования ООО "Снабжение-сервис" сослалось на то, что в рамках договора аренды от 01.04.2011 в„– А-1 ООО "Вагонный Сервис" (арендодатель) передала Обществу (арендатору) во владение и пользование вагоны. По утверждению кредитора, Общество не произвело плату за аренду вагонов в период с 01.01.2015 по 28.02.2015, размер которой определен в актах от 31.01.2015 в„– 0131009, в„– 0131019, в„– 0131011, от 28.02.2015 в„– 0228002, в„– 0228003, в„– 0228004, в„– 0228005, в„– 0228006, в„– 0228027 об оказанных услугах.
ООО "Вагонный Сервис" и ООО "Снабжение-Сервис" 05.03.2015 заключили договор уступки прав, согласно которому ООО "Вагонный Сервис" уступило, а ООО "Снабжение-Сервис" приняло права требования к Обществу в размере 253 026 326,20 руб., возникшее на основании договора аренды.
В процессе рассмотрения судом обоснованности требования кредитора, ООО "Вагонный Сервис" и ООО "Снабжение-Сервис" 02.11.2015 подписали соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 05.03.2015.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил ООО "Снабжение-Сервис" процессуальным правопреемником - ООО "Вагонный Сервис".
В связи с наличием задолженности ООО "Снабжение-Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
При этом суд, проверяя обоснованность требований кредитора в рамках дела о банкротстве, следует принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о доказанности наличия у Общества задолженности перед ООО "Вагонный Сервис" по договору аренды не обоснован.
В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В порядке пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При отсутствии в договоре аренды признаков объекта аренды, позволяющих его идентифицировать, следует исходить из сведений, содержащихся в актах приема-передачи имущества.
Акты приема-передачи вагонов в материалы дела не представлены, а акты об оказанных услугах, представленные Компанией, не являются доказательством передачи имущества арендодателем арендатору.
Кроме того, в указанных актах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать объект аренды.
Поскольку вывод судов об обоснованности заявленного Компанией требования не соответствует представленным в дело доказательствам, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обоснованность заявленного требования, проверив наличие надлежащих доказательств, подтверждающих действительность отношений по аренде имущества; распределить бремя доказывания, учитывая, что возражающая сторона не обладает доступом к доказательствам в подтверждение арендных отношений между ООО "Вагонный Сервис" и Обществом; с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-56716/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2016 в„– 03467.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------