АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-45308/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7/16), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-45308/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл", истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 728 131 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 дело в„– А40-16701/15 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-45308/2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности ОАО "РЖД" выполнения работ по ремонту вагонов на сумму 1 281 239 руб. 28 коп. Ответчик утверждает, что спорные вагоны были отцеплены для ремонта, ввиду эксплуатационной, а не технологической неисправности. При этом ОАО "РЖД" указывает, что Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве при эксплуатационной неисправности вагонов не предусмотрено составление рекламационного акта формы ВУ-41М.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансойл", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Определением от 23.11.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 13.12.2016. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей.
Представители ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании, представитель ООО "Трансойл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключили договор от 01.02.2007 в„– 240 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Цена Договора является ориентировочной и составляет 21 672 000 руб. (пункт 2. 2 Договора).
Согласно пункту 2.1 цена текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определяется калькуляцией на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, согласованной сторонами и составляет 6 020 руб. Общая стоимость ремонта одного грузового вагона составляет 7 104 руб.
Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика производить авансовый платеж в размере 100% ежемесячной стоимости работ до пятого числа текущего месяца.
Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится на основании сводного акта выполненных работ, который составляется на основании информации из базы ГВЦ (пункты 2.3.3, 3.5 Договора).
В соответствии с пунктом 3.7 Договора подрядчик обязан представлять заказчику оригиналы актов формы ВУ-22, ВУ-36м, ВУ-23, ВУ-41м, ВУ-25.
Во исполнение условий Договора ООО "Трансойл" перечислило ОАО "РЖД" 1 281 239 руб. 28 коп.
ОАО "РЖД" составило сводные акты выполненных работ за период с 01.01.2012 по 27.09.2012.
ООО "Трансойл" направило в адрес ОАО "РЖД" письма от 01.03.2013 в„– 1070, от 25.03.2013 в„– 1482, от 25.03.2013 в„– 1487 с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих ремонт вагонов.
Ответчиком требование истца было оставлено без ответа.
Сославшись на то, что технологическая неисправность вагонов, указанных ответчиком в сводных актах выполненных работ, не подтверждена, ООО "Трансойл" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию в„– 670/2014/01-09.12 РЖД/ТОР с требованием возвратить уплаченные истцом в соответствие с условиями Договора денежные средства.
Поскольку требования ООО "Трансойл" были оставлены без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, указав на то, что ОАО "РЖД" не представило доказательств технологической неисправности тринадцати вагонов, перечисленных в актах выполненных работ, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что в рамках Договора ОАО "РЖД" были выполнены работы по ремонту вагонов на сумму 553 107 руб. 30 коп. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "РЖД" не представило доказательств, подтверждающих проведение работ по ремонту тринадцати вагонов на 728 131 руб. 98 коп.
В пунктах 2.3.3, 3.5 Договора стороны согласовали, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится на основании сводного акта выполненных работ, который составляется на основании информации из базы ГВЦ.
Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не приняты во внимание представленные в материалы дела сводные акты выполненных работ по ремонту, в том числе спорных вагонов, за январь 2012 года в„– 1, за февраль 2012 года в„– 2, за март 2012 года в„– 3, за июнь 2012 года в„– 6, за июнь 2012 года в„– 6.1 за июль 2012 года в„– 7, за август 2012 года в„– 8, за сентябрь 2012 года в„– 9.
Суды также не дали правовую оценку доводам ОАО "РЖД" о том, что спорные вагоны были отцеплены ответчиком для ремонта, ввиду эксплуатационной неисправности, при котором не предусмотрено составление рекламационных актов формы ВУ-41М, в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО РЖД 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011.
Поскольку приведенные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судами по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи по существу не исследовались и не подвергались правовой оценке, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и при правильном применении норм материального и процессуального права исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и на основании установленных фактических обстоятельств дела вынести законное и обоснованное решение, распределив по итогам дела судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-45308/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------