АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А26-3250/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А26-3250/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (ныне публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кааламский водоканал", место нахождения: 186762, Сортавала, поселок Кааламо, Центральная улица, дом 5, ОГРН 1121035000129, ИНН 1007021788 (далее - Предприятие), о взыскании 3 362 667 руб. 35 коп., в том числе 3 212 329 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения, 150 338 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.07.2014 (судья Старовойтова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания 30.04.2015 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015, в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения арбитражного суда от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 решение суда от 22.07.2014 отменено по безусловным основаниям, в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц, права и обязанности которых затронуты вынесенным решением суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия") и Межрайонную ИФНС России в„– 10 по Республике Карелия.
До вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу, Компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и отказалась от иска в части 2 223 840 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 113 867 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 производство по делу в части отказа от иска прекращено, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АО "ТНС энерго Карелия", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что в спорный период (с 15.11.2013 по 31.01.2014) отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии в отношении объектов в городе Сортавала - насосная станция поселок Пуйкола и очистные сооружения, поскольку АО "ТНС энерго Карелия", руководствуясь пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), расторгло договор энергоснабжения от 14.05.2012 в„– 01769, о чем уведомило как Компанию, так и Предприятие.
В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.
Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время АО "ТНС энерго Карелия") и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.05.2012 в„– 01769 (далее - Договор).
В соответствии с приложением 2 к Договору, в него включены следующие точки поставки: насосная станция г. Сортавала п. Рюттю; насосная станция г. Сортавала п. Пуйккола; водоочистная станция г. Сортавала п. Кааламо.
В связи с задолженностью потребителя за полученную электроэнергию в размере 1 229 595 руб. 46 коп., гарантирующий поставщик уведомлением от 23.10.2013 отказался от исполнения Договора с 15.11.2013.
Гарантирующий поставщик 07.11.2013 уведомил о расторжении указанного Договора Компанию.
Компания, считая, что Договор расторгнут, провела проверку указанных точек поставки и составила Акты о бездоговорном потреблении от 15.11.2013 в„– 10-1 и от 31.01.2014 в„– в„– 11-1, 12-1, 13-1.
Акт от 15.11.2013 в„– 10-1 в материалах дела отсутствует.
Акт от 31.01.2014 в„– 11-1 составлен в отношении насосной станции в поселке Пуйккола.
Акт от 31.01.2014 в„– 12-1 - в отношении насосной станции первого подъема "водозабор".
Акт от 31.01.2014 в„– 13-1 - в отношении водоочистных сооружений поселке Кааламо.
Согласно указанным актам отключение электроэнергии не производилось в связи с социальной значимостью объекта, в актах указаны приборы учета, их заводские номера и показания.
Компания произвела расчет безучетно потребленной электроэнергии и направила Предприятию счета на общую сумму 3 312 329 руб. 20 коп.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске отказала.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия договорных отношений и как следствие отсутствия бездоговорного потребления в спорный период Предприятием электроэнергии.
Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электроэнергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Факт самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства судом апелляционной инстанции не установлен, сторонами не доказан, материалами дела не подтверждается.
Довод АО "ТНС энерго Карелия" о том, что оно, руководствуясь пунктом 53 Основных положений, расторгло спорный Договор, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не состоятельный в силу следующего.
В силу пункта 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Факт наличия задолженности за предшествующий период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательства уведомления как истца так и ответчика о расторжении спорного договора имеются в материалах дела.
Вместе с тем, необходимо учитывать требования пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), в соответствии с которым в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, вводится частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам в„– 442).
Таким образом, поскольку Предприятие относится к указанной категории потребителей, то в отношении него не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке.
Доказательства соблюдения указанных требований в части ограничения и дальнейшего прекращения подачи электроэнергии не производилось, что также подтверждается актами о бездоговорном потреблении, в которых указано, что отключение не производилось в связи с социальной значимостью объекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после расторжения Договора Предприятие фактически продолжало потреблять электрическую энергию, с использованием исправных приборов учета, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что в настоящем деле уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора не повлекло за собой прекращения между гарантирующим поставщиком и потребителем отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение Договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А26-3250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------