АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-56716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от акционерного общества "Невотрейд" Никитина Ю.С. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-56716/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 20-22, ОГРН 1027810259168, ИНН 7826022152 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 в„– 197.
Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение-Сервис", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114/116, ОГРН 1127847490990, ИНН 7841470896 (далее - ООО "Снабжение-Сервис"), 28.10.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 860 452 руб. основного долга.
Определением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, ООО "Снабжение-Сервис" заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной на общество с ограниченной ответственностью "Вагонный Сервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 20-22, ОГРН 1089847184294, ИНН 7842384569 (далее - Компания). Этим же определением требование Компании в размере 125 860 452 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ", место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 25, ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705 (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ"), просит отменить определение от 20.02.2016 и постановление от 22.07.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что Компания не представила надлежащие доказательства возникновения между Компанией и Обществом отношений по аренде вагонов.
Как отмечает ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", в договоре аренды от 01.04.2011 в„– А-1 не указано передаваемое арендатору имущество, приложения к договору отсутствуют, акты приема-передачи вагонов не представлены, а акты об оказанных услугах не содержат сведений, позволяющих идентифицировать имущество, а также установить его количество.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на несоответствие указанной в актах об оказанных услугах стоимости аренды цене, согласованной в договоре аренды.
Доводы о несогласии с судебными актами в части процессуального правопреемства в кассационной жалобе не приведены.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Невотрейд" поддержал кассационную жалобу, пояснил, что согласен с судебными актами в части замены ООО "Снабжение-Сервис" процессуальным правопреемником - Компанией.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Снабжение-сервис" сослалось на то, что в рамках договора аренды от 01.04.2011 в„– А-1 Компания (арендодатель) передала Обществу (арендатору) во владение и пользование вагоны. По утверждению кредитора, Общество не произвело плату за аренду вагонов в период с 01.03.2015 по 31.05.2013, размер которой определен в актах от 31.03.2015 в„– 0331002, 0331015, 0331016, 0331019, от 30.04.2015 в„– 0430014, 0430017, от 31.05.2015 в„– 0531017 об оказанных услугах.
Компания и ООО "Снабжение-Сервис" 01.06.2015 заключили договор уступки прав, согласно которому Компания уступила, а ООО "Снабжение-Сервис" приняло права требования к Обществу в размере 125 860 452 руб., возникшее на основании договора аренды.
В процессе рассмотрения судом обоснованности требования кредитора, Компания и ООО "Снабжение-Сервис" 02.11.2015 подписали соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01.06.2005.
Компания представила дополнительные доказательства - договоры аренды вагонов, заключенные Компанией (арендатором) с иными лицами и акты приема-передачи вагонов в соответствии с этими договорами.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил ООО "Снабжение-Сервис" процессуальным правопреемником - Компанией.
Суд признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Проверив законность определение от 20.02.2016 и постановления от 22.07.2016 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд, проверяя обоснованность требований кредитора в рамках дела о банкротстве, следует принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о доказанности наличия у Общества задолженности перед Компанией по договору аренды не обоснован.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом изложенного, при отсутствии в договоре аренды признаков объекта аренды, позволяющих его идентифицировать, следует исходить из сведений, содержащихся в актах приема-передачи имущества.
Между тем, доказательства передачи имущества в аренду, а именно, акты приема-передачи вагонов, в материалы дела не представлены.
Представленные Компанией договоры аренды, заключенные с иными лицами, могут свидетельствовать о наличии правоотношений и обязательств между сторонами этих договоров. При этом названные договоры не подтверждают ни заключенность договора аренды от 01.04.2011 в„– А-1, ни исполнение Компанией как арендодателем обязанности по передаче имущества Обществу.
Вопреки доводам Компании акты об оказанных услугах также не являются доказательством передачи имущества арендодателем арендатору.
Кроме того, как верно отметило ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", в названных актах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать объект аренды.
При таком положении у судов не имелось оснований для вывода о наличии у Общества задолженности перед Компанией по оплате за аренду имущества. Вывод судов об обоснованности заявленного кредитором требования не соответствует представленным в дело доказательствам.
Определение от 20.02.2016 и постановление от 22.07.2016 в части признания требования Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были неполно установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, доказательства по делу не были всесторонне, полно исследованы и оценены, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления Компании суду необходимо учесть изложенное, установить обоснованность заявленного требования, исследовав вопрос о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих действительности отношений по аренде имущества, правильно распределить бремя доказывания (учесть, что возражающие стороны не обладают доказательствами, на которые ссылается заявитель).
После установления всех обстоятельств по делу и их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суду следует принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А56-56716/2015 в части процессуального правопреемства оставить без изменения.
В остальной части определение от 20.02.2016 и постановление от 22.07.2016 по указанному делу отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------