АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А21-3519/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-3519/2010,

установил:

Арбитражный управляющий Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 175, ОГРН 1063906153761, ИНН 3906165230 (далее - Общество), с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в сумме 416 402,89 руб.
Определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Попов А.В. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.
Податель жалобы ссылается на то, что являлся конкурсным управляющим должника почти три года; проценты по вознаграждению подлежат распределению между лицами, осуществляющими обязанности конкурсного управляющего Общества; суды не приняли во внимание его действия, направленные на достижение целей процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника; суды, снизив размер процентов до нуля, фактически отказали Попову А.В. во взыскании процентов по вознаграждению; факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в определении от 13.10.2015 не исследовался и не устанавливался; не представлено каких-либо доказательств затягивания Поповым А.В. процедуры банкротства; в случае снижения размера процентов судам следовало исходить из определения от 13.10.2015 и снизить вознаграждение до 50%.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.
Определением от 08.12.2011 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Определением от 01.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 определение от 08.12.2011 отменено в части отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей; в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2012 определение от 01.02.2012 отменено, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.
Определением от 18.10.2013 удовлетворены жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), на ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего; Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением от 18.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.
Попов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в периоды с 02.06.2010 по 05.12.2011 и с 16.05.2012 по 17.10.2013, при этом во втором случае Попов А.В. отстранен от исполнения указанных обязанностей.
В рамках процедуры конкурсного производства на 27,55% удовлетворено требование залогового кредитора путем оставления за Банком залогового имущества с оценкой в размере 20 982 796,67 руб.
Определением от 13.07.2015, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора утверждено вознаграждение Беляеву Д.В. в виде процентов в размере 641 619,84 руб. Полагая, что 65% от указанной суммы причитается Попову А.В., арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Согласно определению от 13.07.2015 по настоящему делу размер вознаграждения конкурсного управляющего Беляева Д.В. в виде процентов составил 5% от общей суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.
Как установлено пунктом 9 Постановления в„– 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из пункта 5 Постановления в„– 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества признано ненадлежащим, Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
При этом судом установлено, что ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер по реализации имущества должника; в заключении договоров с условиями, не позволяющими контролировать достаточность и обоснованность сумм, поступающих Обществу в счет исполнения этих договоров; в необоснованном привлечении за счет средств Общества специалиста для защиты интересов самого конкурсного управляющего Попова А.В. при рассмотрении жалоб на его действия; в необоснованном расходовании денежных средств Общества на аренду помещения для организации собственного офиса при наличии у должника помещений для той же цели и при недоказанности использования помещения для целей процедуры банкротства Общества в период исполнения Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего других должников.
Также Поповым А.В. не предприняты меры по реализации имущества должника, несмотря на утверждение определением арбитражного суда от 09.06.2011 Порядка и условий реализации имущества. Такое нарушение влекло затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, в том числе вследствие необоснованного увеличения периода, за который начислялось вознаграждение конкурсному управляющему. Длящийся характер этого нарушения не позволяет признать обоснованным довод кассационной жалобы о снижении вознаграждения до 50%.
Кроме того вступившим в законную силу определением от 02.04.2015 с Попова А.В. в пользу Общества взыскано 1 404 379,05 руб. убытков.
Таким образом, в течение всего периода исполнения Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества им допускались нарушения законодательства о банкротстве в виде ненадлежащих действий, в том числе повлекших причинение значительных убытков должнику и его кредиторам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Попов А.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего Общества.
Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа Попову А.В. во взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А21-3519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------