АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-41259/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" Королевой Т.Л. (доверенность от 29.12.2014 в„– 00210/15/17-15), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-41259/2015,

установил:

Акционерное общество "Промтехкомплект", место нахождения: 143090, Московская область, город Краснознаменск, улица Связистов, дом 9, ОГРН 1035006458772, ИНН 5032030550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 15, ОГРН 1097847058143, ИНН 7802463197 (далее - Объединение), о признании незаконным отказа от исполнения договора поставки от 14.04.2015 в„– 824-2014 и об обязании принять продукцию на сумму 6 936 936 руб. 80 коп.
Решением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы не согласен с выводами судов о законности отказа Объединения от исполнения договора поставки от 14.04.2015 в„– 824-2014 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.
В судебном заседании представитель Объединения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Объединение (покупатель) заключили договор от 14.04.2014 в„– 824-2014 поставки вращающихся трансформаторов, производства публичного акционерного общества "Завод "Фиолент", расположенного в городе Симферополь, Украина (далее - завод-изготовитель).
Срок поставки продукции определен сторонами в спецификации к договору - в течение 2-х месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 14.06.2014.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неоднократного нарушения поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты неустойки.
В связи с неоднократной недопоставкой продукции в установленный договором срок покупатель направил поставщику письмо от 15.09.2014 в„– 33440/1211, в котором потребовал в течение пяти рабочих дней с момента его получения допоставить продукцию (том дела 1, лист 113). Указанное письмо получено поставщиком и письмом от 16.09.2014 в„– 14-0770 Общество сообщило Объединению о невозможности исполнения договора в установленный срок в связи с приостановкой работы завода-изготовителя.
Ссылаясь на недопоставку продукции как в установленный договором срок так и в срок, указанный в письме от 15.09.2014 в„– 33440/1211, Объединение направило в адрес Общества уведомление от 29.09.2014 в„– 33440/1288 об одностороннем расторжении договора поставки.
Полагая отказ Объединения от исполнения договора незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 3.4 спорного договора установлено, что датой исполнения обязательств поставщика по поставке продукции является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) покупателем.
Факт нарушения истцом до получения уведомления об одностороннем расторжении договора, как установленного этим договором срока поставки продукции, так и срока поставки, указанного в письме ответчика от 15.09.2014 в„– 33440/1211, подтверждается материалами дела.
Как обоснованно установили суды, неоднократность нарушения сроков поставки истцом не опровергнута.
Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о наличии у Объединения права на принятие решения об отказе от исполнения договора и его расторжение.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
Суды применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ оценили доводы истца о невозможности исполнения обязательства по поставки продукции в связи с приостановкой производственной деятельности завода-изготовителя и отсутствием альтернативных вариантов закупки продукции у иного контрагента, которые, по существу, являются его коммерческим риском, и обоснованно не отнесли эти обстоятельства к основаниям для освобождения поставщика от ответственности. Не являются эти обстоятельства и следствием непреодолимой силы. Кроме того, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих приостановку производственной деятельности завода-изготовителя в спорный период.
Кассационная инстанция также отмечает, что приведенные истцом причины не включены в раздел 7 договора, в котором перечислены основания, исключающие ответственность сторон.
Доводы поставщика о принятии товара покупателем после расторжения договора, как обоснованно указал апелляционный суд, не подтверждены соответствующими доказательствами применительно к пункту 3.4 договора.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Из указанной нормы следует, что обязанность покупателя принять и оплатить товар возникает в отношении товара, поставленного до получения поставщиком такого уведомления.
При этом из позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-41259/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Промтехкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------