АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А05-15860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 01.01.2016 в„– 01-07/16-2/8), Садкова А.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 01-07/16-2/7), Литвинова В.Л. (доверенность от 17.03.2015 в„– 01-07/16-2/143), Шульгина Ю.В. (договор от 01.01.2014 в„– 3 и выписка заседания совета директоров от 20.05.2015), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2013 в„– 172), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-15860/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), 268 141 218 руб. 39 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2014 года по договору от 01.01.2008 в„– 52-Э (далее - Договор), 2 457 961 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.02.2015, а также процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцев Сергей Александрович, Дудаш Евгений Васильевич, Ермачкова Валентина Васильевна, Разина Валентина Николаевна, Устинов Николай Алексеевич, Медников Александр Витальевич, Яковлева Валентина Георгиевна, Тишинина Любовь Сергеевна, Заяц Валентина Дмитриевна, Манько Елена Владимировна, Беляев Александр Владимирович, Яковлева Любовь Николаевна, Саулян Анна Николаевна, Коткина Людмила Семеновна, Савушкин Юрий Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 268 123 630 руб. 61 коп. долга, 2 457 799 руб. 94 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 268 123 630 руб. 61 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% за период с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания долга и процентов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Как указывает податель жалобы, Компания в нарушение условий Договора не представила данные о показаниях приборов учета, на основании которых произведен расчет объема переданной электроэнергии.
По мнению подателя жалобы, договорные отношения Общества с ООО "Ресурсснаб", а также МБУ "СЗБП", ООО "Управдом Сервис", МУП "Котласского муниципального района Водотеплоснаб", прекращены с 01.09.2014, в связи с чем требование Общества о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии названным потребителям является необоснованным.
Податель жалобы считает, что у Компании отсутствовало право на составление актов о неучтенном потреблении в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, в связи с чем Общество не согласно с объемом услуг, определенном на основании данных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.
Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к Договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.
Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении 8 к Договору.
Приложением 8 к Договору является регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее - Регламент), в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.
Согласно пункту 2 Регламента исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных Договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.
В пункте 4 Регламента стороны согласовали, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.
В соответствии с пунктом 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее пяти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.
Во исполнение Договора Компания в ноябре 2014 года оказала услуги по передаче электрической энергии и направила Обществу для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2014. Для оплаты оказанных услуг Компания выставила счет-фактуру от 30.11.2014 в„– 15-000000000002330 на сумму 411 055 853 руб. 15 коп.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг (на сумму 268 141 218 руб. 39 коп.), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и обоснованно сослались на положения статей 4, 26 названного закона, статей 539, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил в„– 861 (подпункт "б" пункта 14 названных Правил). Срок для оплаты, установленный в Договоре, соответствует положениям пункта 15 (2) Правил в„– 861.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Компании являются правомерными. Размер требований уменьшен судами на сумму, обоснованность взыскания которой истцом не подтверждена.
Довод подателя жалобы о том, что Компания в нарушение условий Договора не представила расчет объема услуг, исходные данные, на основании которых рассчитана стоимость оказанных услуг, и, следовательно, не доказала размер заявленных требований, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно ими отклонен.
Приложением 2 (пункт 4.1) к Регламенту стороны согласовали, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.
Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до второго, но не позднее шестого числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2).
Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. четвертого числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R, пункт 4.3).
Из условий Договора следует, что стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания в соответствии с условиями Договора представила Обществу CD диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии.
Довод подателя жалобы о том, что Компания не исполнила предусмотренную Договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, также оценен судами и обоснованно ими отклонен.
Как установлено судами, Общество располагало данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены Обществу в электронном виде. Форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям Договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации Компании представляет непосредственно Общество в электронном виде.
Апелляционный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что Общество выставляло счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не могло не знать об объеме переданной по сетям Компании электрической энергии.
Довод подателя жалобы о неправомерности требований Компаний по оплате услуг по передаче электрической энергии таким потребителям как ООО "Ресурсснаб", МБУ "СЗБП", ООО "Управдом Сервис", МУП "Котласского муниципального района Водотеплоснаб", поскольку договоры с названными потребителями расторгнуты с 01.09.2014 на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), подлежит отклонению ввиду следующего.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
К правовым актам пунктом 4 статьи 3 ГК РФ отнесены постановления Правительства Российской Федерации.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 этого закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.
Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.
Так в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).
Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт Правил ограничения).
В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).
В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.
Так Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Ресурсснаб", МБУ "СЗБП", ООО "Управдом Сервис", МУП "Котласского муниципального района Водотеплоснаб" относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые не были соблюдены Обществом как гарантирующим поставщиком, у судов не было оснований для признания договоров, заключенных с указанными потребителями расторгнутыми.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что Общество обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии вышеперечисленным потребителям.
Другая оценка Обществом обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Довод подателя жалобы о том, что у Компании отсутствовало право на составление актов о неучтенном потреблении в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, в связи с чем требования об оплате объема услуг, определенного на основании данных актов, незаконны, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения. Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно сослались на пункты 169 и 172 Основных положений.
Ссылка представителя Общества в судебном заседании на отсутствие вины заказчика в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения его от ответственности основана на неправильном толковании пункта 3 упомянутой статьи. Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (потребителей электрической энергии), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.
Ссылка представителей Общества на то, что Договор заключен в интересах потребителей, заказчик не потребляет услугу и необоснованно несет ответственность перед исполнителем, является несостоятельной в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы (со ссылками на новые доказательства), которые изложены в письменных объяснениях и не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А05-15860/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------