АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А56-25848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" Панченко А.Р. (доверенность от 26.05.2015), от закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Трубиной Д.Б. (доверенность от 25.08.2015), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-25848/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль", место нахождения: 114115, Москва, улица Летниковская, д. 2, стр. 1, ОГРН 1037739102279, ИНН 7710257780 (далее - ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 1034702184813, ИНН 4720018560 (далее - ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"), о взыскании задолженности в размере 3 401 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 955 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение от 09.07.2015 изменено, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015.
По мнению ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль", апелляционным судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 01.08.2014 между сторонами заключен договор оказания услуг в„– 0508-2ПЛГ/Х14 (далее - договор), в соответствии с которым истец (консультант) обязался оказать ответчику (клиенту) услуги по поиску потенциальных субарендаторов здания/помещений за вознаграждение.
Во исполнение условий договора истец оказал согласованные услуги, общая сумма вознаграждения составила 3 401 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 08.09.2014.
Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали задолженность по оплате услуг, но по-разному разрешили вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства по оплате истцу задолженности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В кассационном порядке истцом фактически оспаривается постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Против взыскания задолженности ответчик не возражает.
Обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.
При этом апелляционный суд установил, что в дополнительном соглашении к договору от 06.08.2014 стороны предусмотрели, что обязательство по оплате услуг должно быть исполнено в течение 10 банковских дней с даты получения платежа от арендатора, но не позднее 15.04.2015.
В данном случае истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 07.04.2015, то есть за период, когда отсутствовала просрочка исполнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в дополнительном соглашении к договору не установлен период оплаты, основаны на переоценке доказательств по делу и установлении иных обстоятельств дела.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-25848/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------