АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-16516/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" Урбы С.О. (доверенность от 01.11.2015), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "ИНЖЕНЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-16516/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847332360, ИНН 7810836597 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "ИНЖЕНЕР", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 5067847465923, ИНН 7802369275 (далее - Общество), о взыскании 525 000 руб. задолженности и 65 625 руб. неустойки по договору от 15.05.2014 в„– СубП-1170-7/2014 (далее - Договор).
Решением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Институтом результата выполненных работ в соответствии с условиями Договора, а именно в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде; кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его заявление о фальсификации доказательств.
От Общества в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А56-80547/2015 и в„– 2-867/2016.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Института возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на затягивание процесса со стороны Общества, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, признала ходатайство Общества подлежащим оставлению без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Институтом (субподрядчиком) заключен Договор на разработку разделов проектной и рабочей документации "Котельная 15 МВт для теплоснабжения зданий и сооружений в границах территории проектирования (12,6 Га)", "Центральные тепловые пункты контейнерного типа (3 шт.), обслуживающие здания и сооружения в границах территории проектирования (12,6 Га)" на объекте "Строительство комплексной жилой застройки (12,6 Га)" по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Подрезково в границах Горной ул., граница микрорайона Сходня - территория жилой застройки по ул. Мира".
Работы по Договору выполняются в два этапа:
- первый этап - разработка проектной документации, срок выполнения работ с 15.05.2014 по 23.06.2014;
- второй этап - разработка рабочей документации, срок выполнения работ с 24.06.2014 по 11.08.2014.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 2 100 000 руб. - по 1 050 000 руб. за каждый этап.
Спор между сторонами возник по первому этапу работ.
Порядок оплаты определен в пункте 2.2 Договора: в течение семи рабочих дней с момента подписания Договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж по первому этапу в размере 50% (525 000 руб.); окончательный платеж за выполненные работы производится в течение десяти рабочих дней с момента устранения всех замечаний во всех контролирующих органах и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
По утверждению Института, по первому этапу он выполнил и сдал заказчику все работы, однако Общество, перечислив ему 525 000 руб. аванса, окончательный платеж не произвело.
Институт направил Обществу претензию от 02.02.2015 с требованием оплатить выполненные работы.
Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Института с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования Института обоснованными и удовлетворил иск. Заявление Общества о фальсификации доказательства суд отклонил, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усмотрел.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В обязанности заказчика согласно статье 762 ГК РФ входит в том числе уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ.
Институт представил в материалы дела односторонний акт выполненных по первому этапу работ от 23.12.2014 в„– 90 на сумму 1 050 000 руб.
Неподписание акта сдачи-приемки работ Общество связывает с тем, что в нарушение пункта 1.5 Договора Институт передал ему не полный комплект документов на бумажном носителе и не передал документацию в электронном виде, кроме того, работы выполнены Институтом с отклонением от задания на проектирование.
Как обоснованно указали суды обеих инстанций, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ Общество не представило, как не представило и доказательств направления в адрес Института претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали работы по первому этапу принятыми без замечаний и подлежащими оплате.
Доводы Общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.
По утверждению Общества, Институт представил в материалы дела накладную от 03.07.2014, в которой печать организации и подпись руководителя проекта Ангеловой Н.И. являются сфальсифицированными.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности.
Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения возражениям Общества.
Представленное Обществом экспертное заключение от 25.06.2015 в„– ЭМ 000586 обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как правомерно указали суды, исследование проводилось экспертом по копиям документов, без изучения свободных и условно-свободных образцов подписи Ангеловой Н.И. и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к заказчику ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 20% предусмотрена пунктом 7.2 Договора.
Представленный Институтом расчет неустойки проверен судами и признан правильным, возражения по арифметическому расчету от Общества не поступили, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-16516/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "ИНЖЕНЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------