АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-27168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" Сморода Н.Н. (доверенность от 27.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" Черных М.Ю. (доверенность от 08.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-27168/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, ОГРН 1027801560379, ИНН 7802078692 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, ОГРН 1097847140720, ИНН 7813444333 (далее - Общество), о взыскании 234 800 руб. задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору от 01.11.2013 в„– 7/1 аренды земельного участка за декабрь 2014 года и январь 2015 года.
Решением от 20.07.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку в спорный период арендатор был лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом в связи с изданием истцом приказа-распоряжения от 19.11.2014 в„– 126 о запрете Обществу въезжать на территорию складской базы, он вправе отказаться от исполнения обязанности по внесению арендной платы за указанный период; в подтверждение своих возражений ответчик представил в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление копию данного приказа-распоряжения; ссылка истца в обоснование введенного им ограничения по использованию ответчиком территории на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им факта установления запрета на въезд на территорию; направление арендатором арендодателю уведомления о прекращении с 01.08.2015 договора не подтверждает наличие у арендатора возможности пользоваться имуществом.
Управление в отзыве просит прекратить производство по жалобе со ссылкой на часть третью статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела по упрощенной процедуре, и отсутствия в жалобе доводов о наличии таких процессуальных нарушений, которые служат безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2013 в„– 7/1 аренды земельного участка общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 51а, для парковки автотранспорта сроком по 31.09.2014.
Согласно пункту 4.1.1 договора ежемесячный размер арендной платы без налога на добавленную стоимость и эксплуатационных расходов (водо-, электроснабжение и водоотведение) составляет 117 400 руб. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора арендная плата вносится не позднее десятого числа текущего месяца с момента вступления договора в силу на расчетный счет арендодателя путем безналичного расчета.
Указанный выше земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.
Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.
Управление, ссылаясь на возникновение у Общества задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года и январь 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендных платежей в определенном договором размере за указанный в иске период, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования согласно представленному истцом расчету.
Довод Общества со ссылкой на приказ-распоряжение Управления от 19.11.2014 в„– 126 и судебные акты по другим делам о невозможности использования арендуемого земельного участка в спорный период отклонен судами как не подтвержденный документально. Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период приказ-распоряжение, которым ответчику запрещено осуществлять въезд на территорию, фактически исполнялось; какая-либо переписка между сторонами, содержащая заявления арендатора о наличии препятствий в пользовании имуществом и его требования к арендодателю об устранении таких препятствий в спорный период, также не представлена. Обстоятельства, установленные судебными актами по иным делам, на которые ссылался ответчик, относятся к иным периодам.
Поскольку в кассационной жалобе Общества отсутствуют доводы о наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций актов и суд кассационной инстанции таких оснований также не установил, обжалуемые решение и постановление исходя из части третьей статьи 229, статьи 288 названного Кодекса должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А56-27168/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------