АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А56-49013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-49013/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Художников-5", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 1, ОГРН 1047855142246, ИНН 7802310419 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - Агентство), о взыскании 1 405 935 руб. 34 коп. в возмещение расходов на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирных домов.
Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 указанные судебные акты отменены в части взыскания 533 796 руб. 42 коп. - стоимости замены деревянных оконных рам на металлопластиковые, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении решением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 533 796 руб. 42 коп. - стоимости замены деревянных оконных рам на металлопластиковые. По мнению подателя жалобы, полная замена на металлопластиковые деревянных оконных блоков, расположенных на лестничных площадках и чердачно-подвальных помещениях, не может быть отнесена к работам по текущему ремонту.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 10.02.2010 в„– 50/10-Т (далее - Договор) Агентство (заказчик) поручает, а Товарищество (исполнитель) обязуется осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов: дома 3, корпуса 1 и 2, дома 5, корпуса 1 и 3, дома 9, корпус 1, по проспекту Художников, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Заказчик в свою очередь обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
Государственная жилищная инспекция выдала Товариществу предписания от 12.05.2011 в„– 05/155 и 05/155-1 об устранении нарушений обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, включении в план соответствующих работ на 2011 год и выполнении их в срок до 15.09.2011.
Товарищество, ссылаясь на то, что выполнило работы по капитальному ремонту домов (в том числе осуществило ремонт аварийных элементов общедомового центрального отопления, замену лифтовых кабин и ремонт лифтового оборудования, капитальный ремонт общедомового имущества - замену аварийных деревянных оконных рам на лестничных площадках и в подвально-чердачных помещениях на металлопластиковые), потребовало у Агентства оплатить его долю, которая, по расчетам Товарищества, составила 1 405 935 руб. 34 коп.
Поскольку Агентство требование об оплате не удовлетворило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с положениями статей 9 и 65 АПК РФ Товарищество представило в материалы дела решения собственников жилья о расходовании денежных средств на капитальный ремонт, договоры на выполнение работ и акты принятых работ, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных работ.
Агентство возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что не должно возмещать стоимость замены деревянных оконных рам на металлопластиковые (533 796 руб. 42 коп.), поскольку указанные работы в соответствии с решением общего собрания членов Товарищества, проведенного в заочной форме в период с 27.12.2010 по 07.01.2011, должны были производиться за счет доходов от финансово-хозяйственной деятельности Товарищества (средств от сдачи в аренду элементов зданий).
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей в период принятия решения о ремонте и выполнения спорных работ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), которые изданы с целью обеспечить выполнение установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В приложении в„– 7 к Правилам в„– 170 приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту; в пункте 5 "Оконные и дверные заполнения" указаны смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. В примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение в„– 8 к Правилам в„– 170), какие-либо работы по замене оконных заполнений не включены.
Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России 01.01.2004, ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1988 в„– 312, работы по смене оконных заполнений и восстановлению их отдельных элементов (приборов) также отнесены к текущему ремонту. В указанных документах в перечень работ по капитальному ремонту также не включены какие-либо виды работ в отношении оконных заполнений. Более того, сказано, что под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, а текущий ремонт здания - это ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
При направлении дела на новое рассмотрение в части требований о взыскании 533 796 руб. 42 коп. - стоимости замены деревянных оконных рам на металлопластиковые суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя иск в полном объеме, суды не оценивали ни правомерность отнесения Товариществом спорных работ к капитальному ремонту, ни возможность расходования на эти работы средств фонда капитального ремонта (о чем было принято решение общего собрания членов Товарищества, проведенного в заочной форме в период с 01.02.2011 по 20.02.2011), не устанавливали, все ли принадлежащие Санкт-Петербургу помещения в этих домах являются жилыми и занятыми нанимателями - лицами, в силу части 1 статьи 154 ЖК РФ обязанными оплачивать текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства поручено проверить при новом рассмотрении.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что все жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, заняты нанимателями.
Суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что выполненные Товариществом работы по замене на металлопластиковые деревянных окон на лестничных площадках и в подвально-чердачных помещениях относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что согласно протоколу общего собрания членов Товарищества от 27.12.2010 замена оконных блоков должна была производиться за счет доходов от финансово-хозяйственной деятельности Товарищества (средств от сдачи в аренду элементов здания крыш, подвалов, чердаков интернет-провайдерам, операторам связи и телекоммуникационных услуг), а протоколом в„– 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 25.02.2011 установлено, что работы будут произведены за счет средств капитального ремонта. Однако ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела Товарищество не смогло пояснить, за счет каких средств произведена замена оконных блоков. Каких-либо доказательств, позволивших бы суду установить соответствующий факт, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части взыскания 533 796 руб. 42 коп. - стоимости замены деревянных оконных рам на металлопластиковые суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции посчитал работы по замене на металлопластиковые деревянных окон на лестничных площадках и в подвально-чердачных помещениях многоквартирных домов работами капитального характера, однако оставил решение без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих считать работы произведенными за счет средств капитального ремонта.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что замена деревянных оконных рам на металлопластиковые в рассматриваемом случае не может быть отнесена к капитальному ремонту и оплачена за счет Агентства как представителя Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в упомянутых многоквартирных домах. Суд правомерно отметил, что в соответствующих нормативных актах работы по смене оконных заполнений прямо указаны в качестве работ по текущему ремонту. При этом вопреки мнению Товарищества в поименованных документах не идет речи о замене лишь отдельных элементов окон.
Законы и подзаконные акты, поименованные судом апелляционной инстанции в качестве обоснования вывода о капитальном характере спорных работ, не регулируют сферу отношений в области капитального и/ или текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, а приказ Федеральной службы государственной статистики от 15.02.2008 в„– 39 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения в„– 1 "Опросный лист для обследования бюджетов домашних хозяйств" утратил силу еще в 2009 году. Федеральный закон от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на который сослался апелляционный суд в качестве источника для определения понятия капитального ремонта, к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (часть 3 статьи 15) спорные работы также не относит. Распоряжение Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2015 в„– 44-р "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету размеров предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга" не может применяться к рассматриваемым отношениям в том числе и по причине его принятия значительно позже выполнения спорных работ.
Ссылка подателя жалобы на то, что судами не принято во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 25.02.2011 как основание для отнесения спорных работ к работам капитального характера, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку собственникам предоставлено право определять состав, но не характер необходимых для выполнения ремонтных работ.
В судебном заседании как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить, за счет каких средств произведена замена оконных блоков.
С учетом изложенного у судов обеих инстанций не было оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А56-49013/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников-5" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------