АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А56-27810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Савватеева Д.Ю. (доверенность от 28.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Озирис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-27810/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Озирис", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 16, ОГРН 1037819003133, ИНН 7807024235 (далее - общество), о взыскании 363 936 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.12.2014 по 19.03.2015, 20 438 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа за периоды с 28.12.2014 по 31.12.2014, с 11.02.2015 по 28.02.2015 и с 11.03.2015 по 31.03.2015, о расторжении договора от 10.03.2010 в„– 08-ЗК-00661 и выселении общества с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., участок 14 (у дома 16, литера А).
Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что суд в определении о принятии искового заявления к производству указал сторонам произвести сверку расчетов, общество не получало от истца уведомление о времени и месте сверки расчетов, в деле отсутствуют доказательства о направлении такого уведомления ответчику.
Податель жалобы указывает, что его представитель предлагал истцу заключить мировое соглашение, поскольку представитель истца не обладал полномочиями на заключение мирового соглашения, предлагал перенести судебное заседание для того, чтобы обсудить с истцом вопрос о заключении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно в этом отказали.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 10.03.2010 в„– 08-ЗК-00661 аренды земельного участка площадью 1 345 кв. м с кадастровым номером 78:40:8456А:1013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., участок 14 (у дома 16, литера А), Зона 8, сроком по 09.02.2013.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.3 - 3.8 договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.3.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2010.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.
Комитет направил обществу претензию от 19.03.2015 в„– 1057-08/15 о погашении задолженности по арендной плате, перечислении пеней за просрочку платежа, о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платы за пользование земельным участком и освобождении участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, комитета обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что стороны заключили договор аренды земельного участка, обоснованно сослались на то, что доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы по договору, обществом не представлено, и правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по договору.
Суды правильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на условия договора, предусматривающие уплату арендатором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению арендной платы, и обоснованно удовлетворили требование о взыскании пеней.
Суды правильно применили статьи 450, 452, 453, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что общество не вносило арендную плату по договору в течение трех месяцев, и удовлетворили иск о расторжении договора и выселении ответчика с арендованного земельного участка.
Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, касающиеся сверки расчетов и его намерения заключить мировое соглашение по делу, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, связанные с наличием у него задолженности по договору за период, указанный в иске, с начислением пеней, с расторжением договора и освобождением земельного участка, подателем жалобы не оспариваются. Возможность заключения сторонами мирового соглашения по делу не утрачена. Как следует из части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-27810/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Озирис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------