АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-18354/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" Кашкаровой И.Н. (доверенность от 15.02.2013), рассмотрев 19.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-18354/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 1, офис 331, ОГРН 1107847401991, ИНН 7816502255 (далее - истец, ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские специальные машины", место нахождения: 236022, город Калининград, улица Зоологическая, дом 15-2, ОГРН 1123926016257, ИНН 3906262201 (далее - ответчик, ООО "БСМ"), о взыскании 9 240 руб. неустойки и 627 043 руб. 90 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 определение от 26.03.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 иск удовлетворен. С ООО "БСМ" в пользу ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" взыскано 9 240 руб. неустойки и 627 043 руб. 90 коп. убытков, а также 15 725 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 решение суда первой инстанции от 08.09.2015 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В кассационной жалобе ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм процессуального права, просит отменить постановление в части направления дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. Податель жалобы, указывает, что вопрос о подсудности настоящего спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 по настоящему делу установлено, что иск ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил о подсудности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСМ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.10.2012 заключен договор поставки в„– 21/10/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 2 400 000 руб.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 35% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, окончательную оплату в размере 65% покупатель производит в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара с завода.
Согласно пункту 4.1 договора срок готовности товара к отгрузке с завода - 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 3.1 договора.
Пункт 4.7 договора устанавливает срок доставки товара в порт Усть-Луга Ленинградской области из Калининграда - не позднее 7 дней со дня приемки.
Пунктом 8.2 договора установлено, что при просрочке поставщиком исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.7 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от суммы аванса не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.
Истец на основании платежного поручения от 10.10.2012 в„– 152 перечислил ответчику предоплату за поставку товара в размере 840 000 руб. (35%).
Товар передан покупателю в месте исполнения договора только 12.02.2013.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "БСМ" обязательство по поставке товара, ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" начислило 9 240 руб. неустойки, 627 043 руб. 90 коп. убытков и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 определение от 26.03.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 08.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "БСМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением от 26.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 решение суда первой инстанции от 08.09.2015 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Передовая настоящее дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области, суд апелляционной инстанции указал, что точной формулировки о месте исполнения договор от 03.10.2012 в„– 21/10/2012 не содержат. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, которым согласно сведением из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является город Калининград.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.Из материалов дела следует, что вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был разрешен судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 26.03.2015 по настоящему делу, которое вступило в законную силу. При этом суд установил, что предметом спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора от 03.10.2012 в„– 21/10/2012, местом исполнения которого является порт Усть-Луга Ленинградской области, в связи с чем ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" правомерно реализовало право на выбор подсудности по месту исполнения договора, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ, и подало иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд нарушил принцип правовой определенности (res judicata), в силу которого судебное решение, вступившее в законную силу, обладает свойствами неопровержимости и исключительности.
Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что отступления от принципа правовой определенности, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок.
Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не имея надлежащих процессуальных полномочий, опроверг выводы, изложенные во вступившем в законную силу постановлении от 26.03.2015 о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления отсутствовали основания для иной оценки условий договора от 03.10.2012 в„– 21/10/2012 о подсудности настоящего спора, так как данный вопрос уже был разрешен судом при вынесении постановления от 26.03.2015 по настоящему делу.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-18354/2015 отменить.
Дело в„– А56-18354/2015 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------