АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Шариповой Н.Б. - Волкова С.А. и Жичкина П.В. (доверенность от 22.09.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Нооля В.А. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу в„– А56-43479/2012, паспорт), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Белоусова Е.А. (протокол от 17.09.2015), от закрытого акционерного общества "СУ в„– 12" Фисенко М.А. (доверенность от 08.07.2014), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Насимы Баяновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-43479/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу в„– А56-43479/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ключ" место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, литера "Г", помещение 2Н, ОГРН 103782102700, ИНН 7810202537 (далее - ООО "Ключ", Общество), введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Михнев Николай Николаевич (ИНН 260100375649, регистрационный номер 81 в реестре арбитражных управляющих НП "СРО "Гарантия"), о чем 03.11.2012 сообщение размещено в газете "Коммерсантъ".
Ранее, а именно определением того же суда от 18.10.2012 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Для целей участия в деле о банкротстве должника - застройщика Габдуллина Эльвира Мадисовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "Ключ" нескольких собственных требований о передаче жилого помещения, а также нежилого помещения, в строящихся жилых домах, в отношении которых Общество выступало в качестве застройщика.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 заявленные требования выделены в отдельные производства. Этим же определением прекращено производство по требованию Габдуллиной Э.М. в отношении жилого помещения с условным (строительным) номером в„– 131, находящейся в строительных осях 10/I-11/I, Б/I-А3, общей площадью 67,4 кв. м, состоящей из двух комнат, в подъезде в„– 4, на 7 этаже, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 79, корпус 3.
В рамках данного обособленного спора судом рассматриваются требования Габдулиной Э.М. в отношении двухкомнатной квартиры в„– 7 (находящейся в осях В-Е 1-4), общей площадью 95 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, а также в отношении одного машино-места (в отдельно стоящей полузаглубленной закрытой автостоянке), по тому же адресу, в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой от 24.12.2004 в„– 7 и в„– 9 (далее - Договор в„– 7 и Договор в„– 9).
Решением того же суда от 26.03.2014 Общество, признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Михнева Н.Н., а определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович (ИНН 780601358908).
В связи с тем, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, построен и введен в эксплуатацию, Габдуллиной Э.М. было заявлено об изменении своих требований.
Новые требования заявителя заключаются: в прекращении права собственности Санкт-Петербурга на квартиру в„– 7, общей площадью 95 кв. м, (жилая площадь - 49,6 кв. м, площадь лоджии - 1,1 кв. м), расположенную на третьем этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1; в аннулировании регистрационной записи в„– Г-21 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.12.1997; а также в признании за Габдуллиной Э.М. права собственности на квартиру в„– 7, общей площадью 95 кв. м, (жилая площадь - 49,6 кв. м, площадь лоджии - 1,1 кв. м), расположенную на третьем этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1 (на основании условий Договора в„– 7).
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Также в порядке проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств со стороны заявителя, в судебное заседание приглашались в качестве свидетелей Сущенкова Диана Николаевна и Шарипова Насима Баяновна.
В Управлении Министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, судом первой инстанции неоднократно запрашивались материалы проверки КУСП в„– 14066 от 31.07.2014 в отношении Сущенковой Д.Н. и Шариповой Н.Б.
Получив ответ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отсутствии правопритязания других лиц на спорное имущество, а также отклонив ходатайство о фальсификации доказательств (представленных заявителем), суд первой инстанции (судья Фуркало О.В.) определением от 30.03.2015 удовлетворил требования заявителя частично. За Габдуллиной Э.М. признано право собственности на квартиру в„– 7, общей площадью 93,9 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, литера "А". В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением от 30.03.2015, конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А., а также конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Строительное управление в„– 12" (далее - ЗАО "СУ в„– 12"), обжаловали данный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению уточненного заявления Габдуллиной Э.М. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Шарипова Н.Б.
В ходе рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции, ООО "Ключ" в лице конкурсного управляющего Нооля В.А., обратилось со встречным требованием, которым просило признать за Обществом право собственности на спорное недвижимое имущество, а именно на квартиру в„– 7, общей площадью 95 кв. м, на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1. Кроме того, Нооль В.А. просил признать за Обществом право собственности на 1/14 доли на нежилое помещение 1-Н кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв. м (полузаглубленной автостоянки закрытого типа), расположенное по тому же адресу.
Конкурсный управляющий сослался на договор об инвестировании жилого дома от 20.09.2010 в„– 05-06/10 (далее - Договор в„– 05-06/10), заключенный между ООО "Ключ" (застройщик) и ЗАО "СУ в„– 12" (инвестор), а также на акты о распределении между сторонами данного договора жилой площади и площади машино-мест, находящейся в упомянутом жилом доме.
В свою очередь Габдуллина Э.М. уточнила ранее заявленные требования, просила признать именно за ней право собственности на квартиру в„– 7, общей площадью 93,9 кв. м (жилой площадью 49,6 кв. м), а также на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1. Также просила применить к встречным требованиям конкурсного управляющего последствия истечения срока давности на иск.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2015 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено. В удовлетворении заявления Габдуллиной Э.М. отказано полностью. Право собственности на спорную квартиру признано за ООО "Ключ". В остальной части заявленных конкурсным управляющим встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Шарипова Н.Б. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.03.2015 в части отказа в признании за Габдуллиной Э.М. права собственности на два машино-места, расположенных в жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, а также отменить постановление апелляционного суда от 30.12.2015 в полном объеме.
Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при вынесении указанного судебного акта были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Шарипова Н.Б. указывает, что вывод апелляционного суда о недоказанности Габдуллиной Э.М. факта внесения денежных средств по инвестиционному договору от 21.11.2002, послужившему впоследствии основанием для заключения договора долевого участия, противоречит материалам дела.
Податель жалобы считает необоснованным довод конкурсного управляющего ООО "Ключ" и ЗАО "СУ в„– 12" (принятый апелляционным судом в качестве аргумента против требований заявителя), о незаключенности договоров в„– 7 и в„– 9 в связи с подписанием их не уполномоченным на то лицом. По мнению Шариповой Э.М., спорные договоры подписаны со стороны Общества уполномоченным лицом - заместителем директора ООО "Ключ" Сущенковой Д.Н., а факт подписания спорных договоров именно названным лицом, подтвержден заключением Бурмистровой Валентиной Васильевной специалистом Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы "Криминалист" (далее - Организация) от 18.03.2015 в„– 0313-01-15, против заключения от 02.02.2015 в„– 01/27-01-15, сделанного другим специалистом той же Организации Бородиным Сергеем Юрьевичем. Кроме того, по мнению Шариповой Н.Б., в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт подписания договора неуполномоченным лицом не является достаточным основанием для признания договора незаключенным.
Податель жалобы считает, что Габдуллиной Э.М. в материалы дела представлены достаточные доказательства, для установления факта заключенности спорных договоров, а также факта наличия обязательств сторон договора долевого участия, что в свою очередь подтверждает первоначальные обязательства ООО "Ключ" перед самой Шариповой Н.Б.
Кроме того, при исключении в апелляционной инстанции подлинных доказательств из материалов данного дела (исследованных судом первой инстанции) заявитель Габдуллина Э.М. поддерживала все доказательства, представленные Шариповой Н.Б. (заявление от 25.08.2015). Также, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно возложил обязанность доказывания заинтересованности между Габдуллиной Э.М. и Шариповой Н.Б. на заявителя.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Нооль В.А. просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители Шариповой Н.Б. поддержали доводы, приведенные в жалобе, пояснили, что обжалуется именно постановление апелляционного суда от 30.12.2015.
Против удовлетворения жалобы возражали конкурсный управляющий Нооль В.А., представитель участников ООО "Ключ" и представитель ЗАО "СУ в„– 12" ввиду необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика, под застройщиком понимается лица, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства.
Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. По результатам рассмотрения указанного требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования; об отказе в удовлетворении требования. Данные определения могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве "Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений" сказано, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.
Как следует из материалов дела, заказчиком и застройщиком жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, выступило ООО "Ключ" на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 в„– 197.
К участию в строительстве данного жилого дома застройщиком привлечены инвесторы.
Одним из инвесторов названного объекта недвижимости выступало ЗАО "СУ в„– 12", по Договору в„– 05-06/10, подписанному со стороны ООО "Ключ" генеральным директором Шариповой Н.Б.
На основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 05.04.2012 в„– 78-0816в-2012 жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1 введен в эксплуатацию. В этот же день 05.04.2012 между ЗАО "СУ в„– 12" и ООО "Ключ" подписан акт о распределении между застройщиком и инвестором квартир, а также нежилых помещений.
Согласно данному акту инвестору переданы 9 квартир, нежилых помещений площадью 213,4 кв. м, а также 9 машино-мест. У застройщика остались: 5 квартир (в том числе спорная квартира в„– 7), нежилые помещения площадью 473,7 кв. м, а также 5 машино-мест (включая спорное машино-место).
Из материалов дела следует, что первоначальные требования заявителя о включении требований в реестр должника по передаче жилых помещений, основаны на договорах долевого участия в строительстве упомянутого жилого дома от 24.12.2004 в„– 7 и в„– 9.
Таким образом, участие в инвестировании спорного жилого дома принимали и физические лица.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление в„– 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В пунктах 2 и 3 Постановления в„– 54 сказано, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.
В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.
В качестве доказательства участия в финансировании строительства спорного объекта Габдуллиной Э.М. были представлены спорные договоры, а также доказательства исполнения дольщиком обязательств (впоследствии исключенные из числа доказательств).
При уточнении своих требований Габдуллина Э.М. представила письменные доказательства, включая копий спорных Договоров в„– 7 и в„– 9 (с приложениями), удостоверенных нотариально.
Из содержания указанных договоров следует, что дольщиком спорных объектов недвижимости, начиная с 24.12.2004, являлась Шарипова Н.Б.
Согласно основанию платежных поручений от 24.09.2007 в„– 751 и от 03.10.2007 в„– 777 Шариповой Н.Б. в счет исполнения обязательств по названным договорам в адрес ООО "Ключ" перечислены денежные средства в размере 1 860 680 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.
На основании соглашений о перемене лица в обязательстве от 19.11.2007 Шарипова Н.Б. уступила свои права на спорную недвижимость Габдуллиной Э.М.
Кроме того, свои требования Габдуллина Э.М. основывала также на том, что еще 21.11.2002 между ней и ООО "Ключ" был подписан инвестиционный договор, по условиям которого, заявитель (инвестор) должен был внести денежные средства с целью расселения жильцов жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, на месте которого планировалось построить новый дом со встроенными нежилыми помещениями. В порядке встречного исполнения застройщик обязался передать названному инвестору жилые помещения площадью 160 кв. м. В этой связи Габдуллина Э.М. ссылалась на произведенные платежи в общей сумме 4 921 388 руб. 79 коп.
Однако в последующем после упомянутой цессии, дольщиком по отношению к ООО "Ключ" на спорные помещения числилась Габдуллина Э.М.
По акту от 25.04.2012, подписанному со стороны застройщика Шариповой Н.Б., спорная квартира в„– 7 передана именно Габдуллиной Э.М.
Возражая против заявленных Габдуллиной Э.М. требований, конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. заявил об отсутствии в Обществе доказательств наличия договорных отношений с Шариповой Н.Б., а также договоров с заявителем. Также конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства руководителем ООО "Ключ" документы должника, включая документы по спорной квартире и доли в общей собственности на машино-место, ему не передавались.
В этой связи Нооль В.А. требовал проверки доказательств заявителя и третьего лица на предмет фальсификации, считая эти доказательства недостоверными.
Как видно из материалов дела заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не проверялось судом апелляционной инстанции из-за исключения Габдуллиной Э.М. из материалов дела части подлинных доказательств, а также по причине непредставления ею, либо Шариповой Н.Б. других подлинных документов, свидетельствующих о заключенности спорных договоров.
Апелляционный суд ограничился тем, что другие письменные доказательства (представленные в копиях Шариповой Н.Б.) не были подтверждены подлинными.
Неисполнение Габдуллиной Э.М. и Шариповой Н.Б. определений апелляционного суда, в которых названным лицам предлагалось представить подлинные допустимые и относимые доказательства в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции расценил это как нарушение заявителем положений статей 9 и 65 АПК РФ. Кроме того, суд учел обстоятельства отказа Габдуллиной Э.М. в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Все приведенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Габдуллиной Э.М.
Вместе с тем удовлетворяя встречное требование конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что застройщиком данного объекта в целом (включая спорную квартиру и машино-места), являлось ООО "Ключ". Также на спорные объекты недвижимости право собственности за другими лицами не зарегистрировано, а притязания других лиц отсутствуют, либо являются (как в данном случае) необоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ключ" в отношении признания права собственности на 1/14 доли на нежилое помещение 1-Н кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв. м (полузаглубленной автостоянки закрытого типа), апелляционный суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве застройщика рассматриваются требования, касающиеся только жилых помещений.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены постановления апелляционного суда от 30.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, ходатайства сторон спора о фальсификации доказательств должны разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, после открытия в отношении ООО "Ключ" конкурсного производства, а именно 28.03.2014 руководителем Общества Шариповой Н.Б. по акту приема-передачи переданы документы должника Михневу Н.Н., исполняющему обязанности конкурсного управляющего. Согласно перечню документов, бывшим руководителем должника переданы и спорные договоры, а также документы бухгалтерской отчетности, которые должны быть проверены в совокупности с письменными доказательствами, представленными заявителем.
Наличие различных подписанных договоров между застройщиком и названными дольщиками, при наличии совершения последними платежей со ссылкой на спорные договоры, не свидетельствует о незаключенности того или другого договора, если иное не вытекает из воли и поведения сторон спорных правоотношений.
Кассационная инстанция считает, что при наличии в материалах дела двух разных почерковедческих заключений по одним и тем же документам и вопросам, спорные письменные доказательства (представленные одной из сторон и поставленные под сомнение другой стороной), в отсутствие судебной экспертизы не могут быть признаны недостоверными. К тому же Габдуллина Э.М. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на конкретные доказательства.
Кроме того, при проверке обоснованности требования дольщика в отношении жилого помещения, в том числе в отсутствие притязаний на это помещение других лиц, суд устанавливает факт оплаты дольщиком будущей квартиры на условиях договора долевого участия.
В случае, если спорные платежи, совершенные дольщиком в пользу застройщика, не относятся к обязательствам долевого участия, и данный факт установлен судом, об этом должно быть отражено в судебном акте.
Однако из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда не следует, по какой причине спорные платежи не приняты судом во внимание, либо по какой причине отклонены в качестве ненадлежащих доказательств.
Кассационная инстанция также считает, что в данном споре факт исполнения цессионарием обязательства перед цедентом по упомянутым Соглашениям о перемене лица в обязательстве, при оценке заключенности договора долевого участия в строительстве жилья, правового значения не имеет.
Кроме того, отказывая в отношении требования Габдуллиной Э.М. о спорном машино-месте, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, однако фактически разрешил спор в указанной части по существу. Тогда как процессуальные последствия для такого требования являются иными, поскольку конкретные обстоятельства спора о машино-месте могут быть заявлены заинтересованными сторонами вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного обособленного спора, апелляционный суд сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку фактические и необходимые обстоятельства установлены не были. В этой связи апелляционным судом к спорным обстоятельствам неверно были применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве жилья. Также при оценке некоторых доказательств, суд не мотивировал (со ссылкой на закон, подлежащий применению), по какой причине и какое доказательство недостоверно, либо опровергнуто другим доказательством.
Поскольку выводы апелляционной инстанции основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятое по делу постановление от 30.12.2015 подлежит отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; на основании доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами спора дополнительно, установить фактические обстоятельства данного обособленного спора с учетом официальных результатов, установленных в ходе проверки по упомянутому уголовному делу, а также на основании заключений экспертов и показаний свидетелей (если это необходимо при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств); исследовать все доказательства в отдельности и в их совокупности, дать всем доказательствам правовую оценку; выводы об оценке доказательств отразить в судебном акте; применить к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению; отдельно определиться с требованиями заявителя относительно нежилых помещений (машино-мест).
По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-43479/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------