АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-24629/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Северо-Западного таможенного управления Куковеровой О.Н. (доверенность от 29.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" Тупикова А.В. (директор), рассмотрев 20.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-24629/2014,

установил:

Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 99/18, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 5067847394016, ИНН 7801418226 (далее - ООО "ГарантСтрой"), о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 389 239 руб. 04 коп. и 2 713 079 руб. 91 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд", место нахождения: 119049, Москва, Ленинский пр., д. 6, стр. 20, ОГРН 1087746308847, ИНН 7706684122 (далее - ООО "Интер-Трейд"). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрушин Игорь Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, заявленные Управлением требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 26.12.2011 в„– 331 на разработку рабочей документации объекта "Развитие и реконструкция зданий и сооружений ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России". Солидарно с ООО "ГарантСтрой" и ООО "Интер-Трейд" в пользу Управления взыскано 8 389 239 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 2 713 079 руб. 91 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 82 511 руб. 59 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судами не исследованы в полном объеме необходимые доказательства, объем фактически выполненных подрядчиком работ не определен, назначенная экспертиза не проведена, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "ГарантСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Управление (заказчик) и ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.12.2011 в„– 331 (далее контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию объекта "Развитие и реконструкция зданий и сооружений ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 511.
Как видно из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 контракта, подрядчик обязался в течение 18 месяцев с даты заключения контракта (до 26.06.2013) выполнить работы по разработке рабочей документации объекта в соответствии с заданием (приложением в„– 1 к контракту) и проектной документацией (приложение в„– 2 к контракту), а Управление обязалось принять и оплатить результат работ.
Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 8 389 239 руб. 04 коп.
Впоследствии между Управлением (кредитором) и ООО "Интер-Трейд" (поручителем) был заключен договор поручительства от 19.12.2011 в„– 2415-М/2011, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "ГарантСтрой" (должником) обязательств по заключенному с кредитором государственному контракту на выполнение работ по разработке рабочей документации объекта "Развитие и реконструкция зданий и сооружений ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" на сумму 17 683 584 руб. 80 коп.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе, нарушение срока выполнения работ свыше пяти календарных дней (п. 2.1.1), невыполнение работ (п. 2.1.2), некачественное выполнение работ (п. 2.1.3), неуплата неустойки (п. 2.1.4), неуплата штрафных санкций (п. 2.1.5).
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100% цены контракта - 8 389 239 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 в„– 2108542 и от 29.12.2012 в„– 4141310.
Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России.
В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, Управление в одностороннем порядке заявило о расторжении контракта.
Ссылаясь на то, что ООО "ГарантСтрой" работы не выполнило, сведения о ходе их выполнения или о препятствиях их выполнения заказчику не представлялись, Управление направило ООО "ГарантСтрой" письмо от 18.07.2013 в„– 17-03-19/16319 и претензию от 24.10.2013 в„– 17-03-19/23875 с требованием об исполнении контракта, об уплате неустойки, а также претензию от 16.12.2013 в„– 17-03-19/28472 с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении контракта либо его расторжении по соглашению сторон, которые ООО "ГарантСтрой" оставлены без исполнения.
Поскольку вышеуказанные претензии были оставлены подрядчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, посчитал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Судами установлено, что ООО "ГарантСтрой" во исполнение принятых на себя обязательств по контракту на разработку рабочей документации на объект "Развитие и реконструкция зданий и сооружений ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 511, заключило с Петрушиным Игорем Евгеньевичем договор субподряда от 14.03.2012 в„– 2/ПР на выполнение указанных работ.
Ссылаясь на то, что работы по государственному контракту не выполнены по вине Петрушина И.Е., ООО "ГарантСтрой" тем самым подтверждает факт невыполнения своих обязательств по государственному контракту.
В связи с указанными обстоятельствами, поскольку ООО "ГарантСтрой" допущены существенные нарушения обязательств по контракту, суды пришли к выводу о том, что Управление обоснованно обратилось к ООО "ГарантСтрой" с требованием о расторжении спорного контракта.
Материалами дела подтверждается, что Управлением соблюден претензионный порядок расторжения договора путем направления проекта соглашения о расторжении контракта и претензии.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 450, 452 ГК РФ, правомерно признали требование истца о расторжении государственного контракта от 26.12.2011 в„– 331 подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью существенного нарушения ООО "ГарантСтрой" обязательств по данному государственному контракту в части сроков выполнения работ по разработке рабочей документации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по контракту ООО "ГарантСтрой" не исполнены и перечисленный аванс в сумме 8 389 239 руб. 04 коп. не возвращен Управлению, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что на стороне ООО "ГарантСтрой" образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями государственного контракта срок выполнения работ установлен до 26.06.2013. Фактически работы подрядчиком не выполнены.
Управление в силу пункта 7.2 контракта начислило ООО "ГарантСтрой" 2 713 079 руб. 91 коп. неустойки за период с 27.06.2013 по 23.07.2014.
Расчет проверен судами и признан верным.
При таких обстоятельствах, требование Управления о взыскании неустойки в размере 2 713 079 руб. 91 коп. также правомерно удовлетворено судами.
Поскольку между Управлением и ООО "Интер-Трейд" был заключен договор поручительства 19.12.2011 в„– 2415-М/2011, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "ГарантСтрой" обязательств по спорному контракту, то требования Управления на основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ, о солидарной ответственности по данному иску правомерно признаны судебными инстанциями обоснованными.
В кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой" ссылается на то, что ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненной работы судом первой инстанции было удовлетворено, однако экспертиза проведена не была.
Данный довод был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку судом учтено, что судебная экспертиза не состоялась лишь в связи с неоднократным неисполнением самим ООО "ГарантСтрой" определений суда о перечислении денежных средств за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.03.2015 ООО "ГарантСтрой" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было судом первой инстанции удовлетворено. В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2015 для предоставления кандидатур экспертных организаций и вопросов.
В судебном заседании 01.04.2015 для установления возможности производства по экспертизе судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 22.04.2015 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.
С учетом мнения сторон, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту Ленскому Владимиру Валентиновичу ООО "Центр судебной экспертизы".
Для получения заключения эксперта судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 03.06.2015 ООО "ГарантСтрой" заявило ходатайство о продлении срока для внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы и продлении срока производства экспертизы. Управление возражало против удовлетворения ходатайства. Ходатайство ООО "ГарантСтрой" о продлении срока производства экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено, установлен срок для перечисления денежных средств на депозитный счет суда до 10.06.2015, в связи с чем производство экспертизы продлено до 10.07.2015.
При указанных обстоятельствах, судебное заседание было отложено для производства экспертизы.
Протокольным определением от 15.07.2015, при наличии возражений со стороны истца, суд удовлетворил ходатайство ООО "ГарантСтрой" о продлении срока для оплаты экспертизы, отложив судебное заседание на незначительный срок. Одновременно с этим ООО "ГарантСтрой" в лице генерального директора было предупреждено о том, что продленный срок является крайним для подтверждения оплаты за производство экспертизы, в случае отсутствия платежных документов, спор будет рассмотрен по существу в следующем судебном заседании.
В судебном заседании 24.07.2015 ООО "ГарантСтрой" не представило доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы по делу.
Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 АПК РФ. Из названной нормы следует, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и ими оценены.
Поскольку на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, суд первой инстанции, установив, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных в дело доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрел дело и принял решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-24629/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------