АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Федеральной налоговой службы Шапиро С.Ю. (доверенность от 13.07.2015 в„– 17-11/31827), Жениловой Ю.А. (доверенность от 13.07.2015 в„– 17-10-02/31903), от арбитражного управляющего Курской А.О. - Пекарникова Д.С. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-71414/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.
Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.
Определением от 24.04.2015 Курская О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества арбитражный управляющий Курская О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 904 975 руб. 77 коп. и о взыскании указанной суммы с должника.
Определением от 02.03.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение от 02.03.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 постановление апелляционного суда от 10.06.2015 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС).
Определением апелляционного суда от 16.10.2015 производство по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Курской А.О. о выплате ей процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Курская А.О. просит отменить определение апелляционного суда от 16.10.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.03.2015.
Курская А.О. указывает на отсутствие законных оснований для приостановления рассмотрения ее заявления об установлении процентов по вознаграждению до реализации активов должника.
Податель жалобы указывает, что ФНС при заявлении возражений относительно размера действительной стоимости активов должника не представила в материалы дела необходимых и достаточных доказательств отличия действительной стоимости активов должника от их балансовой стоимости. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных бухгалтерского баланса Общества.
В отзыве на жалобу ФНС просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курской А.О. поддержал требования жалобы, а представители ФНС поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Курская А.О. указала, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 (последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения) стоимость активов Общества составила 9 497 577 000 руб., в связи с чем подлежащие уплате проценты по вознаграждению временному управляющему составляют 904 975 руб. 77 коп.
В своих возражениях ФНС сослалась на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.12.2014 инвентаризация имущества должника не проводилась, сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют, действительная стоимость активов должника не может быть определена.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном размере.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов должника соответствует стоимости, указанной в его бухгалтерской отчетности, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению временного управляющего.
Проверив законность определения от 16.10.2015 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пунктам 10 и 14 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего поставлена в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным определение действительной стоимости активов должника, в связи с чем пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Курской А.О.
Апелляционный суд при этом исходил из того, что не все мероприятия, связанные с инвентаризацией имущества должника и с установлением его реальных активов, были осуществлены Так, оценка движимого и недвижимого имущества не проводилась, сведений о ликвидности и реальности актива должника в виде дебиторской задолженности не представлено, из анализа финансовой деятельности должника следует, что фактическое местонахождение значительной части зарегистрированных за должником транспортных средств и иной техники не установлено.
Указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, содержащейся в пункте 12.6 Постановления в„– 97.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для отмены определения апелляционного суда от 16.10.2015 у кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------