АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А56-32704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" Семченко А.А. (доверенность от 18.06.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-32704/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., д. 39, корп. 6, ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Горюнова Андрея Евгеньевича, ОГРНИП 304470802700026, ИНН 470801209264.
Определением от 06.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович.
Решением от 22.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.
Определением от 10.06.2011 Бадрудинов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.
Определением от 04.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Коробов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 1 390 000 руб. вознаграждения.
Определением от 26.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявление Коробова А.П. удовлетворено частично, с Общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 780 000 руб. вознаграждения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.07.2015 и постановление от 28.10.2015 в части взыскания с Общества в пользу Коробова А.П. 780 000 руб. вознаграждения, направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23.07.2015.
Общество считает, что суды неверно определили период взыскания вознаграждения.
Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства не мог быть известен конкурсному управляющему до реализации имущества должника.
Арбитражный управляющий Коробов А.П. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Коробов А.П. возражал против ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве предпринимателя Горюнова А.Е. возбуждено на основании заявления Общества.
Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены необходимые мероприятия, направленные на поиск имущества должника и на формирование конкурсной массы.
Определением от 04.05.2015 конкурсное производство завершено, поскольку реализация имущества должника осуществлена, расчеты с кредиторами произведены.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий основывает свои требования на нормах статьи 59 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Коробов А.П. указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 10.06.2011 по 20.04.2015 (46 месяцев и 10 дней), в связи с чем размер его вознаграждения составляет 1 390 000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом установленного определением от 10.03.2014 по настоящему делу факта бездействия арбитражного управляющего с 01.06.2012 по 10.03.2014 (20 месяцев и 10 дней), пришел к выводу, что фактически период исполнения Коробовым А.П. составляет 26 месяцев и за указанный период взыскал вознаграждение.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что Коробов А.П. не получил вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении должника завершено.
Поскольку заявителем по делу о банкротстве должника являлось Общество, суды обоснованно отнесли на него сумму вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением от 10.03.2014 по настоящему делу установлен факт незаконного бездействия Коробова А.П. в период с 01.06.2012 по 10.03.2014.
С учетом приведенных выше обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно признали обоснованной фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего Коробова А.П. - 780 000 руб. за период конкурсного производства с 10.06.2011 по 20.04.2015 за вычетом периода с 01.06.2012 по 10.03.2014 (20 месяцев и 10 дней), рассчитанную исходя из ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие выраженного в письменной форме согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства не является основанием для его освобождения от выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в случае недостаточности средств должника.
Доводу Общества о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам из суммы, составлявшей 5% от стоимости реализации заложенного имущества должника, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Как правильно отметили суды, конкурсный управляющий Коробов А.П. обоснованно направил указанную сумму на выплату вознаграждения и расходов временного управляющего.
Поскольку, как установили суды, факт недостаточности имущества должника был выявлен только после продажи его имущества, расчетов с залоговым кредитором и погашения текущих платежей, то следует признать также обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным необращение Коробова А.П. в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что отсутствие части аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе и утрата его в информационной системе арбитражного суда влечет отмену судебного акта в любом случае в силу пункта 6 части 4 статьи 270 и пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ только если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.
Вопреки доводам подателя жалобы из содержания определения суда первой инстанции от 26.07.2015 не следует, что основанием для принятия обжалуемого судебного акта послужили сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи.
Согласно определению от 26.07.2015 суд основывал свои выводы на материалах дела о банкротстве предпринимателя Горюнова А.Е., а не на устных пояснениях участников настоящего обособленного спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела довод Общества о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения от 26.07.2015.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Перечисленные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа 780 000 руб. в порядке встречного обеспечения возвращаются Обществу.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-32704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2015 по делу в„– А56-32704/2010, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" денежные средства в размере 780 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 22.10.2015 в„– 135 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------