АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А56-26855/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от акционерного общества "Группа "Илим" Ступака А.А. (доверенность от 02.11.2015, рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергокаскад" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы от 09.11.2015 (судья Медведева И.Г.) по делу в„– А56-26855/2015,

установил:

Акционерное общество "Энергокаскад", место нахождения: Московская область, Балашихинский р-н, Новомилетское шоссе, владение 3, ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770 (далее - АО "Энергокаскад") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Группа "Илим", место нахождения: 191025, Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, (далее - АО "Группа "Илим") о взыскании задолженности в размере 4 468 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 808 руб., 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда АО "Энергокаскад" направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, которая определением суда от 08.10.2015 была оставлена без движения, а определением от 09.11.2015 возвращена АО "Энергокаскад", ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный апелляционным судом.
В кассационной жалобе АО "Энергокаскад" ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 09.11.2015. Податель жалобы ссылается на то, что он 03.11.2015, т.е. до истечения установленного срока (05.11.2015), направил по почте в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Группа "Илим" отклонил доводы жалобы.
АО "Энергокаскад" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "Энергокаскад" к производству, и, установив, что она подана с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2015 оставил апелляционную жалобу без движения.
В названном определении суд предложил АО "Энергокаскад" исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в апелляционный суд, обеспечив их поступление в срок до 05.11.2015 (включительно).
Определение апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.10.2015 получено АО "Энергокаскад" 15.10.2015.
По состоянию на 09.11.2015 (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции от АО "Энергокаскад" не поступили.
Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод АО "Энергокаскад" о том, что оно в установленный судом срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направив 03.11.2015 по почте в апелляционный суд, необходимые документы, руководствуясь следующим.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Кассационная инстанция считает, что АО "Энергокаскад" с момента получения определения об оставлении жалобы без движения (15.10.2015) имело достаточно времени для представления в апелляционный суд в срок до 05.11.2015 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений. В данном случае сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи города Москвы 03.11.2015 не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку указанные действия не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что согласно распечатке с сайта Почты России почтовое отправление в адрес апелляционного суда прибыло в место вручения 09.11.2015, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения апелляционным судом указанного отправления 09.11.2015 и АО "Энергокаскад" не представило такие доказательства в суд кассационной инстанции. Кроме того, данной распечаткой подтверждается соблюдение органами почтовой связи контрольных сроков прохождения почты и вручение адресату почтового отправления 11.11.2015.
Поскольку АО "Энергокаскад" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 08.10.2015, информацию о направлении соответствующих документов по почте, а также ходатайство о продлении указанного срока в апелляционный суд не направило, апелляционная инстанция на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратила апелляционную жалобу ее подателю.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А56-26855/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------