АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А66-15451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области Ждановой М.В. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А66-15451/2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области, место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, переулок им. Образцова, дом 1а, ОГРН 1056916018202, ИНН 6923005792 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеркапстрой", место нахождения: 143900, Московская обл., г. Балашиха, Солнечная ул., д. 6А, ОГРН 1055000519221, ИНН 5001052346 (далее - общество), о взыскании 9 529 878 руб. авансового платежа по муниципальному контракту, 382 187 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 300 000 руб. в возмещение вреда деловой репутации (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 9 529 878 руб. задолженности, 377 819 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 26.02 2015, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что банковская гарантия не относится к документации аукциона и не могла обеспечить обществу выигрыша в аукционе, поскольку банковская гарантия предоставляется после завершения аукциона и на стадии заключения контракта.
Податель жалобы указывает, что исходя из уведомления администрации об отказе от исполнения контракта можно сделать вывод о том, что по изложенным в решении суда основаниям нельзя признать расторгнутым контракт, поскольку иные обстоятельства обеспечили обществу выигрыш в аукционе, в связи с чем считает контракт действующим, а требования администрации не подлежащими удовлетворению.
Податель жалобы ссылается на то, что представил суду доказательства выполнения работ, истец не отрицал факта выполнения работ, но не согласился с заявленным ответчиком объемом выполненных работ, но администрация заявила о нежелании провести экспертизу для установления объемов выполненных работ; ссылается также на то, что администрация воспользовалась формальным поводом для расторжения контракта, считает, что действия администрации должны расцениваться как злоупотребление правом, полагает, что суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в иске.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя Магомедова М.Д. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение администрации, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, документально не подтверждены, в судах первой и апелляционной инстанций от общества участвовали два представителя, общество не обосновало невозможность направления в судебное заседание кассационной инстанции своего второго представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На официальном сайте администрации 22.10.2013 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на долевое участие в строительстве 34 жилых помещений (квартир) в многоквартирном(ых) доме(ах) по муниципальной программе "Адресная программа муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2015 годы" в рамках реализации региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2015 годы".
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 33 136 420 руб.
Размер обеспечения по контракту установлен в сумме 9 940 926 руб. и предоставляется до заключения контракта в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) или безотзывной банковской гарантии.В числе требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, указаны в том числе: соответствие участника требованиям Федерального закона от 30.10.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ); наличие разрешения на строительство многоквартирных домов (многоквартирного дома), в состав которых (которого) будут входить объекты долевого строительства; наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирных домов (многоквартирного дома), в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка; наличие проектной декларации.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.11.2013 в„– 0136300006613000018-2 для участия в аукционе подана одна заявка общества, аукцион признан несостоявшимся, победителем признано общество.
В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта обществом предоставлена банковская гарантия от 03.12.2014 в„– 07/OGR/5132042, выданная закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - банк), верификационное письмо от 03.12.2013 в„– 5132042/VP и договор о предоставлении банковской гарантии от 03.12.2013.
По результатам аукциона между администрацией (дольщик) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2013 в„– 0136300006613000018-0133535-01, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный дом на представленном в субаренду земельном участке площадью 1 462 кв. м с кадастровым номером 69:09:0070127:31, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Парижской Коммуны, и после получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства - жилые помещения согласно спецификации (приложение 1 к контракту), а дольщик обязался принять указанные жилые помещения и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктом 1.5 контракта застройщик обязан передать дольщику указанные квартиры в срок до 31.12.2014.
Дольщик во исполнение пункта 3.4 контракта платежными поручениями от 11.02.2014 в„– 41, 42 и 43 перечислил застройщику авансовый платеж в общей сумме 9 529 878 руб.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на размещение товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), а также дольщик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушения застройщиком срока сдачи объекта.
Администрация 05.06.2014 направила запрос в банк о подтверждении информации о выдаче обществу банковской гарантии. Банк 11.06.2014 известил администрацию о том, что банковская гарантия от 03.12.2013 в„– 07/OGR/5132042 банком обществу не выдавалась, общество не является клиентом данного банка.
Указывая, что обществом не предоставлено обеспечение исполнения контракта, администрация направило обществу письмо от 04.09.2014 в„– 1144, уведомив об отказе от контракта, потребовав возврата перечисленных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что общество не возвратило перечисленные администрацией денежные средства по контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили действующую во время заключения контракта часть 19 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ и сослались на согласованное сторонами условие, изложенное в пункте 10.2 контракта.
Суды установили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило недействительную банковскую гарантию. Суды правомерно посчитали, что при таких обстоятельствах муниципальный контракт от 09.12.2013 в„– 0136300006613000018-0133535-01 не мог быть заключен.
На основании установленных по делу обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что администрация законно воспользовалась предоставленным ей правом на односторонний отказ от контракта, направив обществу соответствующее уведомление. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что контракт является действующим. Суды установили, что предусмотренные контрактом обязательства по строительству и передаче администрации квартир в многоквартирном жилом доме обществом не выполнены, общество не приступило своевременно к исполнению контракта, и выполняло работу настолько медленно, что выполнение предусмотренного контрактом обязательства по передаче администрации квартир в установленный сторонами срок стало очевидно невозможно. Ссылка на доказательства, которые податель жалобы приводит в подтверждение выполнения части работ по контракту, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, так как указанные документы (сметы и акты) составлены обществом в одностороннем порядке, представителем муниципального образования не подписаны.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, у общества не имелось оснований после расторжения контракта удерживать перечисленные ему администрацией денежные средства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества в пользу администрации полученные по контракту денежные средства, а также частично удовлетворили требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 26.02.2015 и указали на взыскание процентов до фактического исполнения решения суда.
Доводы подателя жалобы о том, что администрация, предъявив настоящий иск, допустила злоупотребление правом, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда деловой репутации в кассационном порядке не обжалуется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу в„– А66-15451/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------