АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А56-24809/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" Лодзовского С.А. (доверенность от 15.01.2015), Летягина Е.М. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-24809/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край", место нахождения: 301130, Тульская обл., Ленинский р-н, рабочий поселок Ленинский, ул. Гагарина, д. 7Б, ОГРН 1097154009897, ИНН 7130502149 (далее - ООО "Сладкий край"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - ЗАО "Таурас-Феникс"), о взыскании 2 147 800 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.12.2011 в„– 687 (далее - Договор).
Определением суда от 18.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Таурас-Феникс" об обязании ООО "Сладкий край" возвратить упаковочное оборудование - машину "ТФ2-ПИТПАК-09-0" (далее - оборудование) в технически исправном, работоспособном состоянии.
Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2016 решение от 12.08.2015 и постановление от 20.10.2015 в части взыскания с ЗАО "Таурас-Феникс" в пользу ООО "Сладкий край" 2 147 800 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
ЗАО "Таурас-Феникс" обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда от 12.08.2015: вместо обязания ООО "Сладкий край" передать ему оборудование просит взыскать с ООО "Сладкий край" стоимость оборудования в размере 1 638 000 руб.
Определением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявления ЗАО "Таурас-Феникс" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Таурас-Феникс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы утверждает, что представленное в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалт" (далее - ООО "ЭкспертКонсалт") от 24.12.2015 в„– ИЭ-7-15 свидетельствует о технически неисправном состоянии спорного оборудования, что делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения; вывод судов о возможности приобретения запасных частей и узлов, отсутствующих на момент передачи оборудования, и их незначительной стоимости считает неправомерным и не основанным ни на каких доказательствах; указывает, что длительное неисполнение ООО "Сладкий край" возложенных на него решением суда обязательств подтверждено определением суда от 17.03.2016 о наложении на последнего штрафа, что оно влечет износ оборудования и нарушение прав ЗАО "Таурас-Феникс".
В судебном заседании представитель ЗАО "Таурас-Феникс" поддержал доводы кассационной жалобы, указал на обжалование в суд постановления старшего судебного пристава от 19.01.2016.
ООО "Сладкий край" представило в дело письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, а также просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Сладкий край", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2015 по месту нахождения ООО "Сладкий край" состоялась встреча представителей сторон по настоящему делу с участием судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного по заявлению ЗАО "Таурас-Феникс" в отношении ООО "Сладкий край" исполнительного производства от 04.12.2015 в„– 33055/15/71030-ИП.
С целью установления технического состояния подлежащего передаче оборудования ЗАО "Таурас-Феникс" привлекло эксперта ООО "ЭкспертКонсалт"; последний в заключении от 24.12.2015 в„– ИЭ-7-15 указал, что оборудование находится в технически неисправном состоянии и его комплектность не соответствует условиям Договора.
От приемки оборудования ЗАО "Таурас-Феникс" отказалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.12.2015 об окончании исполнительного производства на том основании, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Ссылаясь на то, что исполнить решение суда в форме обязания передать оборудование не представляется возможным, ЗАО "Таурас-Феникс" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание 1 638 000 руб. стоимости оборудования согласно Договору и спецификации (приложение в„– 1) к нему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; тем самым суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В актах совершения исполнительных действий от 10.12.2015 и от 11.12.2015, составленных судебным приставом-исполнителем, отражено, что спорное оборудование находится на территории ООО "Сладкий край" в разукомплектованном состоянии, составные части оборудования находятся в технически исправном (рабочем) состоянии, у упаковочного модуля отсутствует твердотельное реле управления и механизм торможения пленки.
Рассматривая заявление ЗАО "Таурас-Феникс" о наложении на ООО "Сладкий край" судебного штрафа за неисполнение решения суда, суд первой инстанции указал, что технически неисправное состояние оборудования связано с отсутствием отдельных запасных частей и узлов. Поскольку никаких мер по приобретению и установке указанных узлов в целях приведения оборудования в рабочее состояние ООО "Сладкий край" не предприняло, а также не уведомило ЗАО "Таурас-Феникс" дополнительно о готовности оборудования к передаче, суд определением от 17.03.2016 наложил на ООО "Сладкий край" судебный штраф.
В удовлетворении заявления ЗАО "Таурас-Феникс" об изменении способа исполнения судебного акта суды отказали исходя из отсутствия доказательств того, что исполнение решения суда затруднительно по причине утраты оборудования и невозможности восстановления его работоспособности. Суды указали, что запасные части и узлы, отсутствующие на момент передачи оборудования, доступны для приобретения и оборудование может быть передано взыскателю.
Впоследствии письмом от 27.04.2016, ссылаясь на часть 2 статьи 33 Закона в„– 229-ФЗ, согласно которой исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу должника и местонахождению имущества, ООО "Сладкий край" потребовало от ЗАО "Таурас-Феникс" вывезти спорное оборудование.
В данном случае, как следует из переписки сторон, в том числе ответа ООО "Сладкий край" на телеграмму от 21.10.2015 (т.д. 2, л. 143), требования ООО "Сладкий край" от 27.04.2016 о вывозе оборудования (т.д. 2, л. 184) и ответа ЗАО "Таурас-Феникс" от 28.04.2016 (т.д. 2, л. 185) между сторонами возник спор относительно распределения расходов по вывозу, погрузке и доставке оборудования от должника на склад взыскателя.
Основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта, является отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта, что влечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 в„– 10562/12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2016 по делу в„– А68-249/2016 установлено, что постановлением старшего судебного пристава от 19.01.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2015 отменено, исполнительное производство в„– 33055/15/71030-ИП возобновлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Таурас-Феникс" не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта в том виде, в каком он был принят судом первой инстанции, с учетом того, что исполнительное производство было возобновлено и судебному приставу-исполнителю надлежит принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-24809/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------