АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А56-60000/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" Борисова А.А. (доверенность от 02.12.2015), временного управляющего открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" Дмитриева О.В. (определение от 26.10.2015), от открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" Пирназара С.М. (доверенность от 15.06.2016), от закрытого акционерного общества "Ритон" Казакова С.Г. (доверенность от 01.06.2016), от акционерного общества "Атомпроект" Рыжковой Т.Н. (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-60000/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", место нахождения: 123022, Москва, Рочдельская ул., д. 15, стр. 56, ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Заводская ул., д. 1А, ОГРН 1024701330125, ИНН 4706003850 (далее - Завод, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дмитриев Олег Валерьевич.
Закрытое акционерное общество "Ритон", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, оф. 10-Н, ОГРН 1027810356507, ИНН 7826113709 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Завода (далее - Реестр) требование в размере 91 790 242 руб. 06 коп.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 требование Общества в размере 91 790 242 руб. 06 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.02.2016 и постановление от 09.06.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, не учли специфику субъектного состава участников спорных отношений, необоснованно отклонили довод об аффилированности должника и кредитора.
Как считает Банк, заключение Обществом и Заводом договоров займа обусловлено корпоративными отношениями, такие действия следует рассматривать как совершенные в рамках правоотношений между акционером и обществом.Податель жалобы ссылается на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2010 в„– 10254/10, и полагает, что заявленное Обществом требование должно рассматриваться в таком же порядке, как требование участника (акционера) ликвидируемого хозяйственного общества о выплате денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями) общества.
Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе заявленного Обществом требования, связано с тем, что единственный акционер кредитора Пирназар Мигридат Гасанович и руководитель Шерпа Геннадий Яковлевич одновременно являются акционерами должника, оно, по мнению Банка, не относится к обязательствам, перечисленным в абзаце четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не подлежит включению в Реестр.
Кроме того, как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Банка о неправомерности начисления процентов по договорам займа.
В представленном отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Временный управляющий Дмитриев О.В. и представитель акционерного общества "Атомпроект" поддержали позицию Банка.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Завод (заемщик) 04.04.2013 заключили договор займа в„– 1-3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 10 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму не позднее 09.04.2013 и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом из расчета 20% годовых.
Общество (займодавец) и Завод (заемщик) 03.09.2013 заключили договор займа в„– 2-3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 50 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму займа не позднее 04.08.2014 и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом из расчета 20% годовых.
Общество (займодавец) и Завод (заемщик) 14.07.2015 заключили договор займа в„– 3-3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 8 700 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму займа не позднее 13.06.2016 и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом из расчета 15% годовых.
В соответствии с указанными договорами Общество платежными поручениями от 08.04.2013 в„– 000044, от 04.09.2013 в„– 000089, от 04.09.2013 в„– 000091, от 09.09.2013 в„– 000092, от 11.09.2013 в„– 000099, от 18.09.2013 в„– 000105, от 23.09.2013 в„– 000106, от 04.10.2013 в„– 000108, от 11.11.2013 в„– 000112, от 17.12.2013 в„– 000123, от 20.01.2014 в„– 000011, от 07.04.2014 в„– 000027, от 15.05.2014 в„– 000039, от 15.05.2014 в„– 000040, 000041, от 15.07.2015 в„– 000010 перечислило Заводу денежные средства в общей сумме 68 700 000 руб., что подтверждается копиями указанных поручений, выписками по счету и подписанными сторонами актами сверки расчетов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на неисполнение Заводом обязательств по возврату займов и уплате процентов.
Признавая заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Закона о банкротстве и исходили из того, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден представленными заявителем доказательствами, тогда как доказательства возврата займов и уплаты процентов должником не представлены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах Завода из договоров займа от 04.04.2013 в„– 1-3, от 03.09.2013 в„– 2-3 и от 14.07.2015 в„– 3-3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Факт перечисления Обществом Заводу денежных средств в общей сумме 68 700 000 руб. по договорам займа подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, выписками по счету, подписанными сторонами актами сверки расчетов и подателем жалобы не оспаривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, сводятся к тому, что заключение Обществом и Заводом договоров займа обусловлено корпоративными отношениями, в связи с чем заявленное Обществом требование должно рассматриваться в таком же порядке, как требование участника (акционера) ликвидируемого хозяйственного общества о выплате денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями) общества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2010 в„– 10254/10, на которое ссылается податель жалобы, указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Согласно названному постановлению такой порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В обоснование приведенной правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской сослался, в том числе, и на абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Между тем в рассматриваемом случае заявленное Обществом требование основано на заемных обязательствах Завода, а не на обязательствах, вытекающих из корпоративных отношений кредитора и должника.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
То обстоятельство, что единственный акционер Общества Пирназар М.Г. и его руководитель Шерпа Г.Я. одновременно являются акционерами Завода, не исключает возможности заключения Обществом и Заводом гражданско-правовых сделок, в том числе, договоров займа; при этом основания не относить обязанность уплатить денежную сумму по такой сделке к денежным обязательствам должника отсутствуют.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправомерности начисления процентов по договорам займа также не может быть принят, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А56-60000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------