АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-35038/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" Завьяловой А.Н. (доверенность от 08.08.2016 в„– 03/2749), от общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Подмосковье" Фоминой Ю.А. (доверенность от 08.08.2016 в„– 21/16), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Подмосковье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-35038/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, дом 9, литера А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Подмосковье", место нахождения: 143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69-й км МКАД, ОГРН 1065048017814, ИНН 5048014353 (далее - Общество), о взыскании 397 575 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 14.12.2012 в„– 1-АСУДД/2012 (далее - Контракт).
Общество предъявило встречный иск об обязании Дирекции списать 567 225 руб. 41 коп. неустойки по Контракту в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", (далее - Постановление в„– 196).
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый.
Податель жалобы считает, что на неправильное толкование судами Постановления в„– 196 привело к неправильному применению норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дирекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Как видно следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательство по строительству АСУДД кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербург на участке от станции Горская до Приозерского шоссе (1-й этап) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства (далее - Агентство) от 23.12.2011 в„– 988-р "Об утверждении проекта строительства АСУДД кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербурга на участке от станции Горская до Приозерского шоссе", с изменениями, внесенными распоряжением Агентства от 19.10.2012 в„– 761-р, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.
Пунктом 3.1 Контракта согласована стоимость работ - 1 688 739 267 руб. 96 коп.
Согласно пункту 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение в„– 1).
Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - 20.12.2013 (пункт 5.1).
Дополнительным соглашением от 25.12.2012 в„– 3 стороны внесли изменения в пункт 5.1 Контракта и продлили срок выполнения работ до 31.12.2014.
Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что даты начала и окончания работ, в том числе, даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
Согласно пункту 11.4.3 Контракта подрядчик за нарушение начального и конечного сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике производства подрядных работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту, уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Поскольку работы по Контракту выполнены с нарушением установленного срока, Дирекция в соответствии с пунктом 11.4.3 Контракта начислила Обществу неустойку в сумме 397 575 руб. 11 коп. за нарушение начального и конечного сроков выполнения отдельных видов работ по объекту по состоянию на 01.04.2015.
В связи с тем что в досудебном порядке спор не был урегулирован, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось со встречным иском об обязании Дирекции списать начисленную неустойку в соответствии с положениями Постановления в„– 196.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Общество не отрицает, что работы выполнены им с нарушением сроков, установленных Контрактом, и не оспаривает расчет неустойки.
При этом Общество считает, что Дирекции следовало применить Постановление в„– 196 и списать начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, поскольку работы завершены Обществом в 2015 году.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Названный порядок в спорный период был определен Постановлением в„– 196.
Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пунктом 3 Постановления в„– 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" этого Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 98н (далее - Порядок); согласно пункту 1 которого он устанавливает правила списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ.
Пунктом 6 Порядка установлено, что при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.
При этом в силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке.
Доказательства принятия комиссией такого решения в отношении Общества по спорному Контракту отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по Контракту возникли до вступления в силу Закона в„– 44-ФЗ (с 01.01.2014), в связи с чем на взаимоотношения между истцом и ответчиком действие Постановления в„– 196 не распространяется.
Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.
Контракт заключен сторонами 14.12.2012. Пунктом 5.1 Контракта предусмотрен срок окончания работ - 20.12.2013. Дополнительным соглашением от 25.12.2012 в„– 3 стороны внесли изменения в пункт 5.1 Контракта и продлили срок выполнения работ до 31.12.2014. Работы по Контракту были выполнены Обществом только в 2015 году.
С учетом положений пункта 1 статьи 112 Закона в„– 44-ФЗ, статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что к правоотношениям сторон по Контракту нормы Постановления в„– 196 не применяются.
В данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Поскольку пунктом 11.4.3 Контракта установлена мера ответственности за нарушение конечного срока выполнения отдельных видов работ по объекту, то суды обоснованно и законно удовлетворили первоначальный иск о взыскании неустойки, а соответственно, правомерно отказали во встречном иске.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-35038/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------