АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А21-4832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Выскворкиной Г.Д. (доверенность от 23.05.2013), от администрации Пионерского городского округа Егачевой Т.А. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А21-4832/2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 60А, ОГРН 1083925035369, ИНН 3906202442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 09.06.2015 в„– 2-3574 отказа администрации Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326 (далее - Администрация), в формировании и передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 3А.
В целях восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Администрацию сформировать и предоставить Обществу на праве аренды на срок не менее 10 лет земельный участок площадью не менее 5300 кв. м под принадлежащими ему на праве собственности двумя объектами незавершенного строительства - зданием охраны и берегоукрепления общей площадью застройки 5095 кв. м готовностью 95% и зданием водно-оздоровительного комплекса готовностью 15%, расположенными по вышеуказанному адресу.
Решением от 30.11.2015 (судья Талалас Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.
Определением апелляционного суда от 16.06.2016 по ходатайству Администрации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А21-3674/2016 по иску Администрации к Обществу о признании самовольной постройкой объектов незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 16.06.2016 отменить.
По мнению подателя жалобы, у суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела в„– А21-3674/2016 в качестве основания заявленных Администрацией требований указано на отсутствие у Общества разрешения на строительство объектов недвижимости и прав на земельный участок, на котором они находятся, а в рамках настоящего дела оспаривается отказ Администрации в формировании и передаче в аренду данного участка ввиду нахождения на нем принадлежащих Обществу объектов недвижимости, который мотивирован расположением участка в границах курорта и отнесением его к особо охраняемым территориям, изъятым из оборота; отсутствие разрешения на строительство, по мнению подателя жалобы, само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольной.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, которые обоснованы фактом нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащих Обществу на праве собственности объектов незавершенного строительства и отсутствием у Администрации оснований для отказа в передаче Обществу земельного участка под данными объектами в аренду.
В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело в„– А21-3674/2016, в котором в порядке искового производства рассматриваются требования Администрации к Обществу о признании самовольной постройкой объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Администрации о приостановлении производства по настоящему делу, исходил из того, что в рамках дела в„– А21-3674/2016 будет установлена законность возведения объектов незавершенного строительства, что имеет существенное значение для вывода о возникновении права собственности Общества на объекты недвижимости и, следовательно, для вывода о возможности/невозможности передачи в аренду земельного участка под принадлежащими ему объектами.Данные выводы суда, по мнению кассационной инстанции, являются правильными и не противоречащими положениям статьи 143 АПК РФ, поскольку предъявленные в рамках настоящего дела требования о незаконности отказа в предоставлении участка в аренду обусловлены именно нахождением на земельном участке принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости, правомерность возведения которых входит в состав предмета доказывания и судебного разбирательства в рамках дела в„– А21-3674/2016, кассационная инстанция считает
Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела по заявлению о признании незаконным отказа Администрации в формировании и передаче в аренду земельного участка, к предмету судебного разбирательства по которому относится проверка законности действий Администрации и наличие у нее соответствующих полномочий и компетенции.
В силу определенных статьей 200 АПК РФ особенностей предмета доказывания и распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, установление законности возведения объектов недвижимости на земельном участке не подлежит судебному исследованию и оценке в рамках споров о правомерности действий органов государственной власти. Следовательно, в данном случае первоочередным является рассмотрение спора о признании объектов незавершенного строительства самовольной постройкой, после чего суд апелляционной инстанции сможет в полной мере оценить обоснованность требований об оспаривании отказа Администрации в формировании и передаче в аренду земельного участка, на котором находятся названные объекты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А21-3674/2016.
Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 143, 147, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А21-4832/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------