АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А26-6100/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Мокеева О.И. (доверенность от 17.05.2016 в„– 8), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А26-6100/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба", место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1031000004793, ИНН 1001043048, (далее - Учреждение) о взыскании 107 010 руб. 66 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за январь 2015 года.
Решением суда от 11.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает на нарушение процедуры отбора проб, канализационный колодец в„– КК-441, из которого взята проба, не является контрольным, в пункте 6 акта забора не указан метод отбора пробы. В акте отсутствует регистрационный номер пломбы, то есть установить в каком именно месте проводился отбор пробы невозможно, так как к муниципальному контракту установлены пять адресов со своими канализационными люками. Акт выполненных работ к счетам-фактурам выставлен с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит пункту 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, и сослался на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 по делу в„– А26-6095/2015, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (организация ВКХ) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2014 в„– 100-3-31-07270-01 (далее - контракт), по условиям которого организация ВКХ обязана подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод заказчика, а заказчик обязуется оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и на условиях контракта.
Приложением в„– 1 к контракту определены границы балансовой принадлежности применительно к зданию, расположенному по адресу: Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, колодцы КК-442, 443, 445.
Общество 11.12.2014 реорганизовано в форме выделения ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети". Факт передачи имущественных и неимущественных прав и обязанностей оформлен разделительным балансом от 21.04.2014, согласно которому правопреемником реорганизованного юридического лица по водоснабжению и водоотведению выступает ОАО "ПКС-Водоканал".
В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу, как к правопреемнику ОАО "Петрозаводские коммунальные сети" в части водоснабжения и водоотведения, перешли права и обязанности по контракту.
Цену и порядок расчетов за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества стороны установили в разделе 2 контракта.
Пунктами 1.1, 3.3.5 контракта стороны установили, что заказчик обязан соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в срок, установленный контрактом.
По условиям договора организация ВКХ наделена правом на осуществление контроля за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод и на взимание платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (пункт 3.2 контракта).
Перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ, приведены в приложении в„– 5 к контракту.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные приложением в„– 5, и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленные договором сроки (пункт 3.3.5 контракта).
В присутствии представителя ответчика 03.12.2014 истцом произведены отборы проб сточных вод в контрольном канализационном колодце КК-441, расположенном вблизи здания, расположенного по адресу: Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, о чем составлен акт отбора проб сточной воды. Акт отбора проб подписан представителем Учреждения без замечаний и возражений.
В условиях аттестованной и аккредитованной лаборатории истца произведен анализ контрольных проб сточных вод ответчика.
По результатам проведенного лабораторного контроля выявлено превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах учреждения по отдельным ингредиентам, что отражено в протоколе анализа воды от 25.12.2014 в„– 396 к.
Протокол анализа воды был направлен Учреждению сопроводительным письмом от 31.12.2014 и им получен 12.01.2015.
На основании выявленных превышений нормативов сброса загрязняющих веществ истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в январе 2015 года и предъявлен к оплате счет-фактура на общую сумму 107 010 руб. 66 коп.
Неисполнение Учреждением обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 по делу в„– А26-6095/2015 между теми же сторонами (взыскание 88 693 руб. 50 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2014 года), что и по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Названное решение суда постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 оставлено без изменения.
В решении суда по делу в„– А26-6095/2015 указано, что отбор пробы сточных вод на основании акта от 03.12.2014 и протокола анализа воды от 25.12.2014 в„– 396к был произведен истцом в контрольном канализационном колодце в„– 441, который не является точкой разграничения балансовой принадлежности сторон по муниципальному контракту (приложение в„– 1), истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в муниципальный контракт в части определения перечня контрольных канализационных колодцев.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2016 указал, что Общество не доказало производство отбора проб должным образом, в связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В настоящем деле спор также связан с этим же муниципальным контрактом (от 27.01.2014 в„– 100-3-31-07270-01), отбор проб осуществлялся в ту же дату (03.12.2014) из того же канализационного колодца (КК-441), составлен тот же протокол анализа воды (от 25.12.2014 в„– 396к), взыскание платы за январь 2015 года.
Таким образом, судебными актами по делу в„– А26-6095/2015 установлено, что Общество не доказало производство отбора проб должным образом (из колодцев указанных в Приложении в„– 1 к контракту), судебные акты не отменены Верховным Судом Российской Федерации и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
По указанным основаниям обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Карелия дела в„– А26-6095/2015, однако суды при рассмотрении настоящего дела учли результаты рассмотрения аналогичного дела в„– А26-6095/2015.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А26-6100/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146, в пользу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба", место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1031000004793, ИНН 1001043048, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------