АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-19865/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от Христенко А.В. - Зиновьева И.В. (доверенность от 11.04.2015), от компании "Ю.С. Секьюритис Холдинг ОЮ" Агаевой Е.Л. и Королева С.А. (доверенность от 13.11.2014), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Христенко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-19865/2015,

установил:

Компания "Ю.С. Секьюритис Холдинг ОЮ", место нахождения: 10111, Эстония, г. Таллин, ул. Роттерманни, д. 8 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Христенко Александру Викторовичу о взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату исполнения решения суда задолженности в сумме, эквивалентной 3 522 659,08 евро, из которых 3 158 410,95 евро - основной долг, 237 582,69 евро - проценты по ставке 4 процента годовых, 126 665,44 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 исковые требования Компании удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 постановление от 26.11.2015 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановлением от 22.04.2016 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 14.07.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Христенко А.В. просит отменить решение от 14.07.2015 и постановление от 22.04.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что цена доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арес-Групп" (далее - Общество) определена в соглашении о намерениях от 08.05.2013 и что обязательства лиц, подписавших указанное соглашение, в дальнейшем не изменялись.
Христенко А.В. указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате доли в уставном капитале Общества, приобретенной у Улина Евгения Борисовича, в измененном сторонами размере.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в расписке о получении от Христенко А.В. 20 000 000 руб. Улин Е.Б. указал на получение денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий и возвратил Христенко А.В. расписку к договору займа от 17.05.2013.
В представленном отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Христенко А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Улин Е.Б., Христенко А.В. и Петров Илья Владимирович, владеющие долями в уставном капитале Общества в размере 64,1, 33,4, и 2,5 процента соответственно, 08.05.2013 заключили соглашение о намерениях, в соответствии с которым Улин Е.Б. обязался заключить с Христенко А.В. договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале номинальной стоимостью 128 200 руб.
В соглашении также закреплена обязанность Христенко А.В. передать Улину Е.Б. сумму, эквивалентную 3 148 680 евро по курсу ЦБ РФ на день передачи. Кроме того, Христенко А.В. обязался передать Улину Е.Б. 40 000 000 руб., в том числе 20 000 руб. в день подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 64,1 процента, 20 000 000 руб. - до 31.12.2013.
Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 64,1 процента Улин Е.Б. и Христенко А.В. заключили 17.05.2013. Согласно пункту 1.3 указанного договора цена отчуждаемой доли составляет 128 200 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки Улин Е.Б. получил от Христенко А.В. 128 200 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 17.05.2013.
В материалах дела имеется также копия расписки Улина Е.Б. от 12.03.2014 в получении им от Христенко А.В. 20 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 17.05.2013. В расписке указано, что оплата по договору произведена в полном объеме, материальные и иные претензии отсутствуют.
Улин Е.Б. (займодавец) и Христенко А.В. (заемщик) 17.05.2013 заключили договор займа, в соответствии с которым заемщик занял у займодавца 3 158 410,95 евро на срок до 01.10.2014 с выплатой 4 процентов годовых за пользование займом.
Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 17.05.2013 Христенко А.В. получил от Улина Е.Б. 3 158 410,95 евро по договору займа от 17.05.2013.
По заключенному 10.03.2015 договору уступки права требования Улин Е.Б. передал Компании все принадлежащие ему права требования к Христенко А.В., которые возникли в связи с продажей доли в уставном капитале Общества, подписанием соглашения о намерениях от 08.05.2013, договоров купли-продажи и займа от 17.05.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания сослалась на то, что договором об уплате 3 158 410,95 евро в срок до 01.10.2014 фактически оформлена реальная задолженность Христенко А.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Христенко А.В. указал, что полностью исполнил свои обязательства перед Улиным Е.Б., в подтверждение чего сослался на его расписку от 12.03.2014, содержащую указание на отсутствие каких-либо претензий к Христенко А.В., а также на возврат Улиным Е.Б. расписки от 17.05.2013, согласно которой Христенко А.В. получил от Улина Е.Б. 3 158 410,95 евро по договору займа от 17.05.2013.
В результате оценки доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей Улина Е.Б. и Петрова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о цене переданной Улиным Е.Б. Христенко А.В. доли в уставном капитале Общества должно определяться исходя из условий соглашения о намерениях от 08.05.2013, договоров купли-продажи и займа от 17.05.2013.
С учетом изложенного решением от 14.07.2015 суд полностью удовлетворил исковые требования Компании, взыскав с Христенко А.В. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения задолженность в сумме, эквивалентной 3 522 659,08 евро, из которых 3 158 410,95 евро - задолженность, 237 582,69 евро - проценты по ставке 4 процента годовых от суммы основного долга, 126 665,44 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд постановлением от 26.11.2015 отменил решение от 14.07.2015 и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Постановлением от 27.01.2016 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 26.11.2015 и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции от 14.07.2015, в связи с чем постановлением от 22.04.2016 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения сторон возникли из соглашения о намерениях от 08.05.2013, в соответствии с которым Улин Е.Б. обязался заключить с Христенко А.В. договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале номинальной стоимостью 128 200 руб.
В указанной части соглашение о намерениях от 08.05.2013 фактически является предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения соглашение о намерениях от 08.05.2013, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 указанной статьи).Согласно пункту 4 статьи 129 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как видно из материалов дела, 17.05.2013 Улин Е.Б. (продавец) и Христенко А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале Общества в размере 64,1 процента номинальной стоимостью 128 200 руб.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 17.05.2013 цена отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составляет 128 200 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о цене переданной Улиным Е.Б. Христенко А.В. доли в уставном капитале Общества должно определяться исходя из соглашения о намерениях от 08.05.2013, договоров купли-продажи и займа от 17.05.2013.
Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что денежные средства по договору займа от 17.05.2013 Улиным Е.Б. Христенко А.В. не передавались, в связи с чем признал данный договор незаключенным.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В то же время апелляционный суд пришел к выводу, что Христенко А.В. в счет оплаты стоимости приобретаемой доли в уставном капитале Общества обязался передать Улину Е.Б. следующие денежные суммы: 3 148 680 евро (подпункт 2.1.1 соглашения о намерениях от 08.05.2013), 40 000 000 руб. (подпункт 2.1.5 соглашения о намерениях от 08.05.2013), 128 200 руб. (пункт 1.1 соглашения о намерениях от 08.05.2013, договор купли-продажи от 17.05.2013).
Несмотря на то, что требования истца о взыскании 3 158 410,95 евро задолженности и 237 582, 69 евро процентов по ставке 4 процента годовых основаны на условиях договора займа от 17.05.2013, признанного апелляционным судом незаключенным, апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции от 14.07.2015.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при определении условия о цене переданной Улиным Е.Б. Христенко А.В. доли в уставном капитале Общества должны приниматься во внимание не только содержание договора купли-продажи от 17.05.2013, но и соглашение о намерениях от 08.05.2013, а также договор займа от 17.05.2013, сделан без учета следующих установленных судами обстоятельств дела.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, Улин Е.Б. и Христенко А.В. фактически достигли соглашения о цене отчуждаемой Улиным Е.Б. доли в уставном капитале Общества, которая значительно превышала номинальную стоимость названной доли.
Таким образом, заключенный Улиным Е.Б. и Христенко А.В. договор купли-продажи от 17.05.2013, согласно пункту 1.3 которого цена отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составляет 128 200 руб., фактически прикрывал сделку на иных условиях.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату заключения Улиным Е.Б. и Христенко А.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Согласно пункту 11 указанной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона в„– 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.
Согласно пункту 5 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ в применяемой к спорным правоотношениям редакции участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.
В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.
При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное.
Согласно пункту 6 указанной статьи преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:
представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном данным пунктом;
истечения срока использования данного преимущественного права.
Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 данной статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества.
Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Из указанных положений следует, что необходимым условием для возникновения у участника общества с ограниченной ответственностью преимущественного права на приобретение доли (части доли) в уставном капитале данного общества, принадлежащей другому его участнику, является намерение последнего продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу.
В материалах дела имеются копии заявлений Петрова И.В. и Общества об отказе от преимущественного права покупки доли в уставном капитале, принадлежащей Улину Е.Б., при этом подлинность подписей Петрова И.В. и генерального директора Общества Храмовича А.В. в указанных заявлениях засвидетельствована в нотариальном порядке.
Однако доказательства того, что Улин Е.Б. действительно намеревался продать свою долю в уставном капитале Общества третьему лицу по цене, превышающей номинальную стоимость указанной доли, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельства отсутствуют и основания полагать, что доля в уставном капитале Общества в размере 61,4 процента приобретена Христенко А.В. с использованием преимущественного права покупки.
Следовательно, сделка по отчуждению Улиным Е.Б. в пользу Христенко А.В. доли в уставном капитале Общества подлежала нотариальному удостоверению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 87 Постановления в„– 25, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Поскольку достигнутое Улиным Е.Б. и Христенко А.В. соглашение о цене отчуждаемой доли в уставном капитале Общества не было нотариально удостоверено, а также учитывая, что согласно пункту 11 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований следует признать основанным на неправильном применении приведенных норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной при ее подаче, относятся на истца - Компанию.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 14.07.2015 и постановления от 22.04.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-19865/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с компании "Ю.С. Секьюритис Холдинг ОЮ", место нахождения: 10111, Эстония, г. Таллин, ул. Роттерманни, д. 8, в пользу Христенко Александра Викторовича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-19865/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------