АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А56-90985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Маразуева А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-90985/2015,

установил:

Открытое акционерное общество по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 11, ОГРН 1026900570289, ИНН 6903012640 (далее - ОАО "Тверьстекло"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии"), о взыскании 49 680 руб. стоимости восстановления пострадавшего груза и 7334 руб. 25 коп. платы за перевозку груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").
Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Тверьстекло", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили начало течения срока исковой давности, а также пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перевозке именно спорного поврежденного светильника.
ООО "Деловые линии" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" против удовлетворения жалобы возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Деловые линии" (экспедитор) и ОАО "Тверьстекло" (отправитель) подписали приемную накладную от 26.09.2014 в„– 14-00733029620, в соответствии с которой экспедитор принял одно грузовое место для доставки Человечкову Геннадию Борисовичу (получателю и плательщику).
По условиям данной накладной ООО "Деловые линии" приняло груз (светильники) для отправления по количеству мест без досмотра содержания упаковки - коробки. Оказана услуга по жесткой упаковке груза.
Доставляемый груз был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование".
По утверждению ОАО "Тверьстекло", Человечков Г.Б. отказался от приемки груза в связи с его порчей, о чем сообщил грузоотправителю по электронной почте.
Впоследствии ОАО "Тверьстекло" и ООО "Деловые линии" составили коммерческий акт от 30.10.2014 в„– Тр188, в котором отражено, что повреждено 1 грузоместо в неповрежденной жесткой упаковке.
ОАО "Тверьстекло" обратилось к ООО "Деловые линии" с требованием о возмещении убытков (претензия от 19.11.2014 в„– 177/11), составляющих стоимость восстановительного ремонта светильника и стоимость перевозки. Последнее в своем письме от 08.12.2014, направленном по электронной почте, сообщило о том, что претензия зарегистрирована 08.12.2014, срок ее рассмотрения - до 07.01.2015. В письме от 15.12.2014 в удовлетворении требований о возмещении провозной платы ООО "Деловые линии" отказало, и сообщило, что претензия в части возмещения ущерба за порчу груза переадресована ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Ссылаясь на то, что убытки не были возмещены, ОАО "Тверьстекло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ООО "Деловые Линии" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт повреждения груза был зафиксирован актом от 30.10.2014, претензия истцом была предъявлена 19.11.2014, ответчик письмом от 15.12.2014 отказал в удовлетворении претензии. Поскольку иск подан в суд 02.12.2015 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период с 19.11.2014 по 15.12.2014), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ).
Судом установлено также, что составленный сторонами коммерческий акт от 30.10.2014 не позволяет идентифицировать поврежденный груз, а также степень и объем повреждения; представленная в обоснование размера заявленных требований калькуляция на восстановительный ремонт светильника от 16.07.2015 не может служить доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку им же составлена, а также поскольку доказательства того, что ремонт производился именно в отношении поврежденного груза, в материалы дела не представлены.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы ОАО "Тверьстекло", не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан для доставки без внутритарной проверки. Каких-либо отметок о ненадлежащем оказании услуги по жесткой упаковке груза в грузосопроводительной документации нет.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков ООО "Деловые линии" и наличие причинно-следственной связи между действиями данного общества и возникшими убытками (из представленных им документов невозможно однозначно установить факт повреждения груза именно в результате виновных действий ответчика).
Ввиду указанных обстоятельств суды обоснованно и законно отказали в иске.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона в„– 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Из системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Порча груза обнаружена ОАО "Тверьстекло" 30.10.2014, о чем свидетельствует акт.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, пунктом 1 статьи 12 Закона в„– 87-ФЗ.
Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.
Претензия получена ООО "Деловые линии" 08.12.2014, следовательно, срок ответа на нее истек 07.01.2015. Истец обратился с рассматриваемыми требованиями 02.12.2015. Учитывая дату нарушения права (30.10.2014), суды сделали обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.
Довод ОАО "Тверьстекло" о неполучении "адекватного ответа" на претензию (направление ему писем по электронной почте, а не заказным письмом с уведомлением), не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности должен быть продлен, поскольку это не соответствует указанным нормам права.
Вопреки позиции подателя жалобы, опечатка судов, допущенная в части указания предмета доставки в абзаце четвертом на странице 3 решения суда первой инстанции и абзаце первом на странице 3 постановления апелляционного суда, с учетом содержания остальной части судебных актов не может служить основанием для вывода о неполном исследовании судами всех обстоятельств настоящего дела.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг ООО "Деловые линии", вопреки позиции ОАО "Тверьстекло", был предметом анализа судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу ОАО "Тверьстекло" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-90985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------