АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А56-68616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" Чалышевой А.В. (доверенность от 21.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" Гусаровой С.П. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-68616/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 2/38, строение 3, ОГРН 1027705024511, ИНН 7705474027 (далее - ООО "Мостлизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес", место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1111102004485, ИНН 1102069229 (далее - ООО "Пробизнес"), обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто", место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1081108000962, ИНН 1108018661 (далее - ООО "Сав-ТрансАвто"), обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой", место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1111102004991, ИНН 1102069476 (далее - ООО "СеверГазЭнергоСтрой"), о взыскании в солидарном порядке 1 388 994 руб. 73 коп. задолженности, 215 527 руб. 14 коп. пеней и 111 507 руб. 02 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соколов Андрей Валерьевич и временный управляющий ООО "СеверГазЭнергоСтрой" Левченко В.П.
Определением от 25.01.2016 к производству принят встречный иск ООО "Пробизнес" о взыскании с ООО "Мостлизинг" 163 027 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу в„– А29-3170/2015 от 11.09.2015 в отношении ООО "СеверГазЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, по ходатайству истца определением суда от 10.02.2016 иск в части требований, предъявленных к указанному обществу, оставлен без рассмотрения.
До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 264 848 руб. 61 коп. задолженности в порядке расчета сальдо встречных обязательств.
Решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мостлизинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании упущенной выгоды, поскольку исходили из неправильного расчета финансирования.
ООО "Пробизнес" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Мостлизинг" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Пробизнес" против ее удовлетворения возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором внутреннего лизинга от 13.05.2014 в„– ЛД-77-0050/14 (далее - Договор лизинга) ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность контейнерную дробильную установку с щековой камерой СК-4Е у определенного лизингополучателем поставщика; ООО "Пробизнес" (лизингополучатель) обязалось принять имущество, вносить лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные Договором лизинга.
В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил договора лизинга строительной и специальной техники (далее - Общие правила), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (пункт 1.11 Договора), лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей (Приложение в„– 3 к Договору лизинга).
Оборудование закуплено лизингодателем и передано лизингополучателю.
Для обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга ООО "Мостлизинг" (лизингодателем) были заключены договоры поручительства с ООО "САВ-ТрансАвто" (договор от 13.05.2014 в„– ПЮ-77-0050/14), с ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (договор от 13.05.2014 в„– ПЮ-77-0050/14), с Соколовым А.В. (договор от 13.05.2014 в„– ПФ-77-0050/14).
В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО "Пробизнес" обязательств перед ООО "Мостлизинг".
Ссылаясь на то, что ООО "Пробизнес" неоднократно не исполняло условия Договора лизинга и не производило необходимые платежи, ООО "Мостлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Пробизнес" сослалось на то, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Мостлизинг" (18.12.2015) направило ему уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга; предмет лизинга 22.01.2016 был возвращен лизингодателю; на стороне лизингополучателя образовалось положительное сальдо. В связи с этим ООО "Пробизнес" обратилось в суд со встречным иском о взыскании процентов, начисленных на возникшее, по его мнению, на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления в„– 17).
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как следует из пункта 3.5 Постановления в„– 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (период финансирования).
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, истец исчислял сальдо следующим образом: сумма финансирования по договору лизинга составила 3 679 104 руб., размер платы за финансирование - 842 313 руб. 22 коп. за период с 13.05.2014 (дата заключения договора) по 22.01.2016 (дата возврата предмета лизинга), при этом плата за финансирование рассчитана истцом на основании процентной ставки 13,5%, указанной в кредитном договоре от 21.07.2014 в„– 455-КД/14, заключенном для исполнения сделки по приобретению лизингового имущества.
Кроме того, лизингодатель учел связанные с договором лизинга расходы: на страхование предмета лизинга на момент перевозки в сумме 8 277 руб. 98 коп., на хранение транспортного средства в сумме 600 руб., на проведение оценки предмета лизинга в сумме 5000 руб., а также понесенные им убытки в виде упущенной выгоды (плата за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга - 22.01.2016 - и до окончания срока договора лизинга - 01.05.2017) в размере 632 755 руб. 49 коп., санкций, предусмотренных договором, в размере 366 484 руб. 40 коп.; таким образом, лизингодателю причитается 5 607 535 руб. 09 коп.
Сумма внесенных лизингополучателем по Договору лизинга платежей составляет 1 842 686 руб. 48 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетом оценщика - 3 500 000 руб., всего предоставлено лизингополучателем 5 342 686 руб. 48 коп.
С учетом изложенного, по мнению истца, взысканию с ответчиков подлежит 264 848 руб. 61 коп. задолженности (5 607 535 руб. 09 коп. - 5 342 686 руб. 48 коп.).
Позиция ООО "Пробизнес" заключалась в необходимости применить к расчету положения пункта 3.5 Постановления в„– 17, поскольку соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, а основания для применения процентной ставки, установленной в заключенном лизингодателем кредитном договоре, не имеется.
Суд первой инстанции согласился с позицией лизингополучателя и применил расчет ООО "Пробизнес".
Суд кассационной инстанции также учитывает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ООО "Мостлизинг" не оспаривало расчет ООО "Пробизнес" и контррасчет не представляло.
Только в суде кассационной инстанции лизингодатель указал на необоснованность расчета, сославшись на то, что предмет лизинга не реализован. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости учитывать разумный срок реализации ранее не заявлялись. Доводов относительно того, каков разумный срок реализации и как должна измениться какая-либо величина в связи с учетом этого срока, лизингодатель не приводил.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.
Относительно доводов о необходимости учитывать упущенную выгоду суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как обоснованно указано апелляционным судом, данный довод не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку сальдо взаимных предоставлений остается на стороне лизингополучателя (сумма упущенной выгоды, учтенная при расчете, не изменяет этого соотношения).
Отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А56-68616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------