АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А56-67281/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Р-СтройИнвест" Чернышовой А.В. (доверенность от 11.10.2016 в„– 014/01), от общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Аква" Пулакиса М.М. (доверенность от 03.11.2015 в„– 2), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-67281/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-СтройИнвест", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, лит "А", ОГРН 1089847230065 (далее - ООО "Р-СтройИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Аква", место нахождения: 117449, Москва, ул. Карьер, д. 2А, корп. 1, ОГРН 1047796896070 (далее - ООО "АТМ-Аква") 978 258 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 343 474 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 68 438 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.12.2015 к производству принят встречный иск ООО "АТМ-Аква" о взыскании с ООО "Р-СтройИнвест" 1 086 211 руб. 40 коп., составляющих стоимость произведенных расходов, 184 871 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее - ООО "Корпорация Р-Индустрия").
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
С ООО "АТМ-Аква" в пользу ООО "Р-СтройИнвест" взыскано 978 258 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 68 438 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 346 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.
С ООО "Р-СтройИнвест" в пользу ООО "АТМ-Аква" взыскано 965 536 руб. 40 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 530 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.
По результатам зачета встречных требований с ООО "АТМ-Аква" в пользу ООО "Р-СтройИнвест" взыскано 46 977 руб. неосновательного обогащения, 46 977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2015 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из соответствующих средних ставок по вкладам физических лиц.
В кассационной жалобе ООО "Р-СтройИнвест", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречных требований ООО "АТМ-Аква" и принять по делу новое решение об удовлетворении требования истца в части взыскания с ООО "АТМ-Аква" 1 343 474 руб. 77 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ и о полном отказе ООО "АТМ-Аква" во встречном иске.
По мнению подателя жалобы, суды, отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "АТМ-Аква" неустойки за нарушение срока выполнения работ, ошибочно исходили из того, что подрядчик не оказывал субподрядчику должного содействия в выполнении работ. Истец считает, что ООО "АТМ-Аква" не доказало факт получения ООО "Р-СтройИнвест" писем от 13.09.2013, 21.10.2013, 18.10.2013, 23.10.2013 о наличии препятствий к выполнению работ, а также того, что Ендальцев А.Н., фактически получивший эти письма, был наделен истцом полномочиями для представления его интересов в отношениях с третьими лицами. Также податель жалобы считает, что представленные ООО "АТМ-Аква" доказательства в обоснование требования о взыскании убытков не подтверждающими факт выполнения работ на объекте строительства, учитывая, что предусмотренные договором документы (КС-2, КС-3) ответчиком не оформлялись.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АТМ-Аква" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Р-СтройИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АТМ-Аква" - возражения на них.
ООО "Корпорация Р-Индустрия", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Р-СтройИнвест" (подрядчик) и ООО "АТМ-Аква" (субподрядчик) 01.08.2013 заключен договор субподряда в„– 036/02/2013 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить демонтажные работы по платформе в„– 1 и строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай диаметром 600 мм, длиной 9,0 метров в количестве 80 штук малогабаритной буровой установкой TesCar CF3 на объекте строительства (реконструкции) - вокзал станции Тверь (далее - объект), в составе титула: "Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к современному использованию и реконструкцией пассажирских обустройств. 2 этап. Реконструкция высоких пассажирских платформ в„– 1, 2, 3 низкой пассажирской платформы в„– 4 и пешеходного тоннеля со стороны Москвы", а подрядчик - принять и оплатить эти работы. Генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта являлось ООО "Корпорация Р-Индустрия".
Срок выполнения работ по договору определялся периодом с 01.08.2013 по 01.10.2013 (пункт 3.1).
Цена выполняемых работ согласно пункту 2.1 договора согласована сторонами в сумме 3 260 861 руб. 10 коп.
Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 978 258 руб. 33 коп.
Платежным поручением от 04.09.2013 в„– 900 ООО "Р-СтройИнвест" перечислило ООО "АТМ-Аква" указанную сумму аванса.
Пунктом 4.2 договора, регламентирующим обязанности подрядчика, последний обязался, в том числе, своевременно передать субподрядчику фронт работ, проектную документацию, утвержденную штампом "в производство работ", предоставить субподрядчику доступ на объект и площадку для размещения бытовых помещений с подключением к электроэнергии, обеспечить охрану материалов, оборудования и имущества субподрядчика, назначить ответственного представителя подрядчика для осуществления надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых работ, приемки выполненных работ.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 установлен сторонами в разделе 5 договора.
Поскольку в установленный договором срок субподрядчик работы не выполнил, о готовности выполненных работ к сдаче подрядчика не известил, ООО "Р-СтройИнвест" извещением от 31.10.2014 в„– 200/100 уведомило ООО "АТМ-Аква" о расторжении договора с 17.11.2014 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.4 договора, потребовав произвести возврат аванса (978 258 руб. 33 коп.) и уплатить начисленную в соответствии с пунктом 7.3.1 договора неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Неисполнение ООО "АТМ-Аква" требования о возврате аванса и об уплате неустойки, послужило основанием для обращения ООО "Р-СтройИнвест" в арбитражный суд с иском об их взыскании.
ООО "АТМ-Аква", ссылаясь на наличие обстоятельств, не позволяющих выполнить в установленный срок работы по договору (отсутствие проектной документации; фактическое несоответствие геологического разреза; непредставление охраняемой площадки для хранения материалов и оборудования), предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Р-СтройИнвест" 1 086 21 руб. 40 коп., составляющих стоимость произведенных расходов, связанных с исполнением договора, и 184 871 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2013 (в связи с уведомлением о расторжении договора от 23.10.2013) по 03.12.2013.
Суды обеих инстанций, установив, что работы по договору субподрядчиком не выполнены, договор расторгнут, пришли к выводу об отсутствии у ООО "АТМ-Аква" правовых оснований для удержания суммы аванса, в связи с чем взыскали с ООО "АТМ-Аква" в пользу ООО "Р-СтройИнвест" 978 258 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 68 438 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Отказывая ООО "Р-СтройИнвест" в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 343 474 руб. 77 коп., суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами субподрядчик подтвердил отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ.
Встречные исковые требования ответчика удовлетворены судами в части взыскания убытков, связанных с исполнением договора, наличие и размер которых судебные инстанции посчитали доказанными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами не опровергается, что к установленному договором сроку субподрядчик работы не выполнил.
Между тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что просрочка выполнения спорных работ, а точнее, невозможность выполнения работ, произошла по обстоятельствам, не зависящим от ООО "АТМ-Аква".
Из имеющегося в материалах дела письма ООО "АТМ-Аква" от 13.09.2013 следует, что в нарушение пунктов 4.1.2, 4.2.1 договора подрядчик не передал субподрядчику проектную документацию; положения пункта 1.1 договора в части количества и длины буронабивных свай не соответствовали данным, указанным в смете (по договору буронабивные сваи длиной 6 м в количестве 80 штук, по смете - буронабивные сваи длиной 9 м в количестве 44 штук), в связи с чем, субподрядчик просил урегулировать данные разногласия и внести изменения в договор.
Кроме того, письмами от 18.10.2013 и 21.10.2013 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что при бурении скважин установлено несоответствие проектного геологического разреза скважин, полученного посредством электронной почты до заключения договора субподряда, фактическому геологическому разрезу. Субподрядчиком указывалось, что породы, встреченные в интервале от 0 до 1,85 м относятся к 9-10 категории буримости, что приводит к повышенному износу бурового оборудования, понижению технико-экономических показателей, увеличению сроков производства работ. Породы, встреченные в интервале от 6 до 8 м, представляют собой водонасыщенные пески, а поэтому для крепления стенки сваи необходимо применять полимерные или бентонитовые растворы, что приводит к удорожанию работ.
По результатам проведения буровых работ представителем генподрядчика (ООО "Корпорация Р-Индустрия") Скляренко Е.А. и представителем ООО "АТМ-Аква" Неповинным О.В. 23.10.2013 составлен акт об отсутствии возможности завершить работу по бурению в установленный срок из-за полного несоответствия геологического разреза, предоставленного проектировщиками.
Письмом от 23.10.2013 ООО "АТМ-Аква", ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в приведенных письмах, а также на несоответствие временного интервала производства работ, обозначенного подрядчиком до подписания договора, фактическому интервалу, уведомило ООО "Р-СтройИнвест" о приостановлении работ по договору и предложило расторгнуть договор.
Довод ООО "Р-СтройИнвест" о неполучении непосредственно этой организацией указанных писем был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.
По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено и истцом не опровергнуто, что спорные письма действительно получены Ендальцевым А.Н. как руководителем проекта Департамента проектирования и строительства ООО "Корпорация Р-Индустрия", которое, в свою очередь, являлось генеральным подрядчиком реставрации здания вокзала в городе Тверь. На рынке оказания строительных работ и услуг ООО "Корпорация Р-Индустрия" позиционирует себя как единое объединение строительных и проектных организаций, участником которого является ООО "Р-СтройИнвест" (том 2 л.д. 84 - 85). Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ноябрь 2015 года ООО "Корпорация Р-Индустрия" и ООО "Р-СтройИнвест" находятся по одному юридическому адресу; учредителем ООО "Р-СтройИнвест" является Лашков А.Б., он же по состоянию на 12.11.2015 являлся генеральным директором ООО "Корпорация Р-Индустрия".
Совокупность указанных обстоятельств не позволила судам сделать вывод о том, что ООО "Р-СтройИнвест" не было поставлено субподрядчиком в известность о наличии непреодолимых препятствий к исполнению обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок.
Между тем необходимого содействия в выполнении работ субподрядчику оказано не было.
Оценив представленные доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.
При отсутствии вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.3.1 договора.
Положениями статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В обоснование встречного иска о взыскании с ООО "Р-СтройИнвест" убытков ООО "АТМ-Аква" представило в материалы дела акты от 11.10.2013 в„– 520, от 24.10.2013 в„– 550 о мобилизации техники и оборудования; акт от 14.10.2013 в„– 492 о доставке армокаркасов; товарную накладную от 14.10.2013 в„– 492 на поставку армокаркасов; договор аренды буровой установки от 02.09.2013 в„– ТС-2, акт передачи буровой установки от 30.10.2013 в„– 00000077, а также заявило расходы, связанные с бурением скважин.
Оценив представленные ООО "АТМ-Аква" доказательства, суды пришли к выводу о том, что все заявленные расходы подтверждены документально и понесены ООО "АТМ-Аква" в рамках исполнения договора.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "АТМ-Аква" не представило доказательств использования данной техники и оборудования, бурения трех скважин на объекте общим метражом 18,6 м, не направляло подрядчику акты формы КС-2 получили правовую оценку судов.
Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось устройство буронабивных свай с использованием буровой установки, что предполагало бурение скважин для целей исполнения договора.
Истцом не опровергается то обстоятельство, что именно в результате бурения скважин субподрядчиком обнаружены препятствия к выполнению работ, не устраненные впоследствии стороной подрядчика.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
В данном случае факт бурения трех скважин (18.6 м) подтверждается актом от 23.10.2013, подписанным представителем ООО "Корпорация Р-Индустрия" Скляренко Е.А., являющимся ответственным на объекте по приказу ООО "Р-СтройИнвест" от 11.04.2013 в„– 24/01, и полученным по описи документов представителем ООО "Р-СтройИнвест" Ендальцевым А.Н. (том 1, л.д. 48, 56 - 57).
При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанной сумму расходов ООО "АТМ-Аква", связанных с исполнением договора, и взыскали с ООО "Р-СтройИнвест" 965 536 руб. 40 коп.
Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.
Несогласие ООО "Р-СтройИнвест" с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не является достаточной причиной для их отмены при кассационном обжаловании.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-67281/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------