АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А56-57645/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Балтийской таможни Сулименко Я.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55826), от общества с ограниченной ответственностью "Версо-М" Скобина Ю.В. (доверенность от 11.04.2016) и Бутяга М.А. (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-57645/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Версо-М", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Канареечная улица, дом 10, литера "А", помещение 21-Н, ОГРН 1117847039200, ИНН 7801539333 (далее - ООО "Версо-М", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выраженного в письме от 14.07.2015 в„– 15-10/29522, о возвращении без рассмотрения заявления Общества от 08.07.2015 (вх. в„– 27640) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 3 022 713 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции от 20.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.11.2015 и постановление апелляционного суда от 20.02.2016 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, основной функцией электрогенераторной установки является выработка электрической энергии с помощью генератора, мощность которого выражается в киловольт-амперах (далее - кВА); ее классификация в определенной подсубпозиции зависит от мощности генератора, при этом в классификаторе подсубпозиций не указано, какая именно мощность является определяющей: максимальная, полная, номинальная, резервная мощность. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении спора не учел все нормативные положения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) и действующих российских государственных стандартов, касающихся технических характеристик товаров "генераторы, электроагрегаты", имеющих значение для правильной классификации товара. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что при классификации товара в данной товарной позиции под выходной мощностью должна пониматься максимальная выходная (резервная, аварийная или вспомогательная) мощность; податель жалобы считает не обоснованными выводы судов о том, что именно резервная мощность является определяющей для целей классификации ввезенного Обществом товара в соответствии с ТН ВЭД.
В дополнении к кассационной жалобе ее податель также ссылается на то, что значение мощности спорной электрогенераторной установки (1875 кВА) указано на информационной табличке (шильде) завода-изготовителя, а резервная мощность (2063 кВА) применима только к аварийным и резервным системам для аварийного питания на период отсутствия электроснабжения от внешней сети. В обоснование своих доводов податель жалобы приводит судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 по делу в„– А56-72439/2014).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось с 15.06.2016 по 13.07.2016.
Определением заместителя председателя суда Афанасьева С.В. от 13.07.2016 произведена замена судьи Алешкевича О.А. на судью Кудина А.Г. в связи с отпуском судьи Алешкевича О.А.
В судебном заседании 13.07.2016 рассмотрение кассационной жалобы Общества начато сначала в связи с заменой судьи Алешкевича О.А. на судью Кудина А.Г.
Определением суда кассационной инстанции от 14.07.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по кассационной жалобе Общества по настоящему делу приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по существу спора (кассационное производство от 11.07.2016 в„– 307-КГ16-10511) по делу в„– А56-72439/2014 и размещения его на сайте Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Таможни по делу в„– А56-72439/2014 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Таможне отказано.
Указанное определение размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 04.11.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 назначено на 07.12.2016 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено при согласии сторон, кассационная жалоба Общества подлежит рассмотрению в судебном заседании 07.12.2016.
В судебном заседании 07.12.2016 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представил на обозрение заявление Общества от 25.05.2015 в„– 001/2014 о внесении изменений в сведения, указанных в графах "33", "47" и "В" ДТ в„– 10216022/110215/0001643 со штампом Балтийской таможни от 26.05.2015 в„– 1608, представитель Таможни просил оставить жалобу ООО "Версо-М" без удовлетворения и других доводов не заявил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.11.2015 и постановление апелляционного суда от 20.02.2016 подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в феврале 2015 года во исполнение заключенного с компанией "MAXCOM TRADING LIMITED" внешнеторгового контракта от 16.09.2013 в„– MV-13, Общество ввезло в Российскую Федерацию и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216022/110215/0001643 товар в„– 2 следующего наименования: "электрогенераторная дизельная установка с поршневым двигателем внутреннего сгорания, мощность в резервном режиме 2063 кВА, мощность в постоянном режиме 1875 кВА...".
В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код ввозимого товара согласно Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) "8502 13 800 0", которому соответствуют "Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): мощностью более 2000 кВА"; ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.
11.02.2015 товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "для внутреннего потребления".
Впоследствии Общество, посчитав, что указанный товар соответствует классификационному коду товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ТС "8502 13 400 0" - "Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- мощностью более 375 кВА: --- мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА", со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 0%, обратилось в Таможню с заявлением от 25.05.2015 в„– 001/2014 о внесении изменений в сведения, указанных в графах "33", "47" и "В" ДТ в„– 10216022/110215/0001643 в соответствии с формой корректировки декларации на товары (КДТ1) (том 1, листы дела 21 - 27).
Также Общество обратилось в Таможня с заявлением от 08.07.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложив к заявлению перечень документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ (том 1, листы дела 15 - 17).
Указанное заявление Общества от 08.07.2015 решением Таможни от 14.07.2015 (оформлено письмом в„– 15-10/29522 14.07.2015) оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 147 Закона в„– 147-ФЗ (таможенный орган указал на непредставление Обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов).
Полагая, что таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, позволяющие идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие правомерность классификации по коду "8502 13 400 0" ЕТН ВЭД ТС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, установив обстоятельства дела, согласились с позицией таможенного органа, взявшего за основу при классификации товара резервную (максимальную) мощность установки, и решением от 20.11.2015 и постановлением от 20.02.2016 отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции от 20.11.2015 и постановление апелляционного суда от 20.02.2016 подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - Решение ЕЭК в„– 54) утверждены: "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ЕТН ВЭД ТС) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", а также изложены "Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ТС" (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Первое правило интерпретации ЕТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования номенклатуры; для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных "Правил" также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Пунктом 7 "Положения о порядке применения "Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" при классификации товаров", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ЕТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Судами двух инстанций правильно определено, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить наличие оснований для изменения классификационного кода ввезенного товара согласно ЕТН ВЭД ТС: "8502 13 400 0" либо "8502 13 800 0".
В рассматриваемом случае при декларировании спорный товар был отнесен декларантом к вышеупомянутой товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ТС "8502 13 800 0": "Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): мощностью более 2000 кВА", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% и НДС - 18%, что повлекло уплату Обществом указанного НДС в сумме 3 022 713 руб. 57 коп.
При этом ООО "Версо-М" полагает, что спорный товар соответствует классификационному коду товарной подсубпозиции "8502 13 400 0" ("Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- мощностью более 375 кВА: --- мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА" (со ставкой ввозной таможенной пошлины 0% и НДС 0%).
В обоснование своей позиции Общество также ссылается на акт экспертизы от 16.03.2015 в„– 001-01666-15 по идентификации товара для целей его классификации по ТН ВЭД ТС (том 1, листы дела 45 - 57), проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Соэкс-Нева" Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (далее - ООО "Соэкс-Нева") по заявке ООО "Версо-М".
Судебные инстанции, руководствуясь Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, пришли к выводу о том, что ввезенный товар согласно технической документации имеет два показателя мощности в кВА: основную (постоянную) мощность 1875 кВА (1500 кВт) и вспомогательную, аварийную или резервную мощность 2063 кВА (1650 кВт), и посчитали обоснованной позицию Таможни о том, что поскольку в ТН ВЭД ЕАЭС не установлено требование в виде указания на постоянную мощность для классификации товаров в товарной позиции "8502" ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, учитывая техническую документацию на установку, ее мощность в резервном режиме составляет 2063 кВА, в связи с чем спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции "8502 13 800 0" ТН ВЭД ЕАЭС.
Однако при исследовании указанного товара и при сравнительном анализе товарных подсубпозиций "8502 13 400 0" и "8502 13 800 0" ЕТН ВЭД ТС суды не учли следующее.
В товарной субпозиции "8502 13" ЕТН ВЭД классифицируются установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем, полудизелем) мощностью более 375 кВА. Товарная субпозиция "8502 13" ТН ВЭД делится на три дополнительные товарные подсубпозиции:
- 8502 13 200 0 "мощностью более 375 кВА, но не более 750 кВА";
- 8502 13 400 0 "мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА";
- 8502 13 800 0 "мощностью более 2000 кВА".
Таким образом, для классификации ввезенного Обществом товара именно в товарной подсубпозиции "8502 13 800 0" таможенному органу необходимо доказать, что работа данной "электрогенераторной установки" имеет мощность более 2000 кВА для целей его постоянной эксплуатации и не может быть классифицирована в товарной подсубпозиции "8502 13 400 0" ЕТН ВЭД ТС.
В свою очередь объективным критерием для классификации ввезенного товара по спорным подсубпозициям ЕТН ВЭД является использование ввезенного товара, которое основано на его характеристиках, свойствах исследуемой "электрогенераторной установки" и его основной функции.
Как следует из материалов дела, ввезенный Обществом товар представляет собой установку дизельную электрогенераторную с поршневым двигателем внутреннего сгорания (серийный номер А15К787954, артикул модели С2000 D 5), предназначенную для обеспечения автономной подачи электроэнергии, основной (постоянной) мощностью (Prime Rating Power-PRP) 1875 кВА (1500 кВт); вспомогательная или резервная мощность (Emergency Standby Power-ESP) - 2063 кВА (1650 кВт) (аварийный, кратковременный, режим работы).
Основной функцией электрогенераторной установки является выработка электрической энергии (мощности).
Следует отметить, что в отношении определения термина "мощность" решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.02.2015 в„– 14 введен пункт 5 к группе "85" ЕТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому в товарной позиции 8501 термин "мощность" означает номинальную выходную мощность.
В пояснениях к группе 8502 ЕТН ВЭД ЕАЭС не указаны критерии указания номинальной или резервной мощности в электрогенераторной установке с поршневым двигателем внутреннего сгорания.
Применительно к рассматриваемой генераторной установке, согласно эксплуатационной документации на товар "Руководство оператора" (том 1, лист дела 82), "максимальная непрерывная мощность доступна в течение неограниченного числа часов работы в год в системах с меняющейся нагрузкой. Допустимая средняя выходная мощность при переменной нагрузке не должна превышать 70% от средней максимальной непрерывной номинальной мощности в течение любого периода времени в 250 часов. Полное время работы на 100%-й максимальной непрерывной номинальной мощности не должно превышать 500 часов в год. В соответствии со стандартом ISO 3046-1 допускается 10%-я перегрузка в течение 1 часа за 12 часов работы. Полное время работы с 10%-й перегрузкой не должно превышать 25 часов в год". На этой мощности не допускается длительная перегрузка.
Для вспомогательной и резервной мощности (Emergency Standby Rower-ESP) в эксплуатационной документации на товар указано, что "номинальная резервная мощность - мощность аварийного энергоснабжения на период отключения сетевого электроснабжения между плановыми интервалами техобслуживания и при паспортных окружающих условиях. При работе на этой мощности не допускается никакая перегрузка и не разрешается работа в параллель с электросетью общего пользования. Мощность генераторов следует выбирать таким образом, чтобы максимальный средний коэффициент нагрузки составлял 80% от резервной мощности при продолжительности работы не более 200 часов в год, из которых работа на резервной мощности при продолжительности работы не более 200 часов в год, из которых работа на резервной мощности не должна превышать 25 часов".В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2012 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказом Росстандарта от 29.11.2010 в„– 560-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО 8528-1:2005) "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроагрегаты генераторные переменного тока с приводом от двигателя внутреннего сгорания. Часть 1. Применение, технические характеристики и параметры".
В соответствии с пунктом 13.1 названного ГОСТа мощность электроагрегата определяют как выходную мощность на выводах электроагрегата, не включающую в себя электроэнергию, потребляемую оборудованием для собственных нужд (подраздел 5.1 указанного ГОСТа).
В соответствии с пунктом 13.2 ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО 8528-1:2005) классификация номинальных мощностей необходима для объявления изготовителем мощности, которую электроагрегат может отдавать в заданных условиях эксплуатации. Электроагрегаты должны быть использованы в соответствии с классификацией мощностей, установленной изготовителем. Никакая другая классификация мощностей не может быть применена без согласования между изготовителем и заказчиком.
Таким образом, следует согласиться с позицией Общества о том, что рассматриваемая электрогенераторная установка должна в настоящем случае использоваться только в режиме "Prime Rating Power-PRP" (1875 кВА), установленном изготовителем (то есть, в диапазоне номинальной выходной мощности, не превышающей 2000 кВА, что позволяет отнести спорный товар к товарной подсубпозиции "8502 13 400 0" ЕТН ВЭД ТС.
Приведенные в Акте экспертизы от 16.03.2015 в„– 001-01666-15, составленном ООО "Соэкс-Нева", выводы о том, что для рассматриваемой дизельной электрогенераторной установки основной (постоянной) мощностью (Prime Rating Power-PRP) является - 1875 кВА (1500 кВт); ее вспомогательная или резервная мощность (Emergency Standby Power-ESP) составляет 2063 кВА (1650 кВт) (аварийный, кратковременный, режим работы), фактически не опровергают характеристик и целевого назначения спорного товара как электрогенераторной установки с дизельным поршневым двигателем внутреннего сгорания мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА.
Следует отметить, что наличие запаса прочности в размере 10% от мощности электроустановки (не более 25 часов в год) не относится к основным характеристикам товара в режиме его постоянной работы, а является, по мнению заявителя, показателем надежности "установки" в случае возникновения чрезвычайных (нестандартных) ситуаций, эти доводы таможенный орган документально не опроверг.
Таможенный орган таможенную экспертизу для целей исследования технических характеристик ввезенного товара относительно его мощности (номинальной или резервной) не проводил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции "8502 13 800 0" ТН ВЭД ЕАЭС, в свою очередь отнесение Обществом ввезенного товара к товарной подсубпозиции "8502 13 400 0" ТН ВЭД ЕАЭС "электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем): - - мощностью более 375 кВА: - - - мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА" соответствует Правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и названной товарной подсубпозиции.
Такую же правовую позицию относительно классификации ввезенного схожего товара (электрогенераторная установка с поршневым дизельным двигателем внутреннего сгорания, мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА) в товарной подсубпозиции "8502 13 400 0" ТН ВЭД ЕАЭС по аналогичному делу принял Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.05.2016 по делу в„– А56-72439/2014, рассмотрение которого Верховным Судом Российской Федерации явилось основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 03.11.2016 в„– 307-КГ16-10511 отказал Балтийской таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 по делу в„– А56-72439/2014, согласившись с выводом суда кассационной инстанции о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, "при вынесении судебного акта суды неправильно применили и истолковали положения "Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, не учли техническое описание "электрогенераторной установки", не применили идентичный международному стандарту "ISO8525" национальный стандарт Российской Федерации - "ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО 8528-1:2005) "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроагрегаты генераторные переменного тока с приводом от двигателя внутреннего сгорания. Часть 1. Применение, технические характеристики и параметры", утвержденный приказом Росстандарта от 29.11.2010 в„– 560-ст)".
Таким образом, таможенный орган применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность отказа Обществу в рассмотрении его заявления о классификации ввезенного по ДТ в„– 10216022/110215/0001643 товара в„– 2 по коду "8502 13 400 0" ЕТН ВЭД ТС и возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 022 713 руб. 57 коп. (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Спора по сумме 3 022 713 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и перечне документов, предусмотренных статьей 147 Закона в„– 311-ФЗ, между Обществом и Таможней и не имеется, в суд кассационной инстанции Общество представило 07.12.2016 на обозрение заявление Общества от 25.05.2015 в„– 001/2014 о внесении изменений в сведения, указанных в графах "33", "47" и "В" ДТ в„– 10216022/110215/0001643 со штампом Балтийской таможни от 26.05.2015 в„– 1608, таможенный орган возражений не привел, в судах первой и апелляционной инстанций таможенный орган ссылался лишь на непредставление заявителем документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Версо-М" о признании оспариваемого решения Таможни недействительным и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления ООО "Версо-М".
При обращении в арбитражный суд первой инстанции ООО "Версо-М" уплачено 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.08.2015 в„– 74; том 1, лист дела 13), в апелляционный суд - 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 01.12.2015; 1500 руб. госпошлины возвращено как излишне уплаченная, том 2, лист дела 9), в связи с чем 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Таможни в пользу Общества.
Обществу из федерального бюджета необходимо возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.04.2016 в„– 38.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-57645/2015 отменить.
Признать недействительным решение Балтийской таможни о возвращении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Версо-М" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 14.07.2015 в„– 15-10/29522.
Обязать Балтийскую Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 3 022 713 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Взыскать с Балтийской Таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версо-М" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Канареечная, д. 10, лит. А, пом. 21-Н; ОГРН 1117847039200, ИНН 7801539333) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Версо-М" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Канареечная, д. 10, лит. А, пом. 21-Н; ОГРН 1117847039200, ИНН 7801539333) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.04.2016 в„– 38.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------