АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А56-49002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РВД" Шишкова С.М. (доверенность от 30.06.2016), от закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" Герасимчука А.Д. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-49002/2015 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вагонный сервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 20-22, ОГРН 1089847184294, ИНН 7842384569 (далее - Общество).
Решением от 08.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.
В последующем решение участников Общества о его ликвидации и действия регистрирующего органа по внесению записи о начале процедуры ликвидации признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу в„– А56-56788/2015.
Общество с ограниченной ответственностью "РВД", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, оф. 6 этаж, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее - Компания), 02.10.2015 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 336 500 руб. долга по лицензионному договору от 18.12.2014 в„– 3 о предоставлении неисключительных прав на программу для ЭВМ (далее - лицензионный договор).
Определением от 22.04.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение от 22.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 08.08.2016, оставить в силе определение от 22.04.2016.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости регистрации программного продукта в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
По мнению Компании вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в бухгалтерском балансе Общества сведений об учете переданного по лицензионному договору неисключительного права является ошибочным, поскольку сделан при неполном исследовании материалов дела. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд в случае возникновения сомнений в правильности отражения таких сведений в документах бухгалтерской отчетности должен был истребовать соответствующие доказательства у конкурсного управляющего и иных участников данного обособленного спора, однако не сделал этого.
В связи с этим, считает Компания, суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о фиктивности сделки и ее мнимом характере.
Кроме того, податель жалобы возражает против вывода апелляционного суда об аффилированности Компании и Общества.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, приведенных в жалобе, а представитель конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик", место нахождения: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, к. 1, оф. 41, пом. XV, ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185 (далее - Фирма), возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания (лицензиар) и Общество (лицензиат) 18.12.2014 подписали лицензионный договор, согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату право на использование программы для ЭВМ - автоматизированной системы управления транспортно-экспедиционной компанией (АС ТЭК) - в своей производственной деятельности и на распространение экземпляров программы.
В пункте 1.3 лицензионного договора лицензиар гарантировал, что является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ.
Согласно пункту 1.4 лицензионного договора лицензия выдана на 36 лет, до 18.12.2050.
Лицензиат обязался уплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право в размере 63 000 000 руб., а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС; пункты 1.1, 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 лицензионного договора вознаграждение выплачивается исходя из месячной ставки в размере 525 000 руб., а также НДС 18%, в следующем порядке: за период с 18.12.2014 по 18.12.2016 вознаграждение выплачивается ежегодно в течение 45 банковских дней с момента окончания оплачиваемого года использования; за период с 18.12.2016 по 18.12.2018 - ежеквартально в течение 10 банковских дней с момента окончания каждого оплачиваемого квартала; начиная с 18.12.2018 по 18.12.2024 - ежемесячно в течение 5 рабочих дней по окончании каждого оплачиваемого месяца.
Определением от 24.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
Решением от 08.09.2015 (резолютивная часть оглашена 19.08.2015) Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Компания, считая, что срок исполнения денежного обязательства по лицензионному договору за 36 лет наступил вследствие признания Общества банкротом, просила включить в реестр требований кредиторов должника всю сумму вознаграждения, составляющую с НДС 74 340 000 руб.
Фирма в судебном заседании 16.12.2015 возражала относительно требования кредитора, приводила в том числе следующие доводы:
- включение НДС в сумму денежного вознаграждения по лицензионному договору противоречит подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- Компания является аффилированным лицом по отношению к Обществу, поскольку Ковалев Олег Валерьевич - генеральный директор Компании и ее участник, владеющий долей в размере 98% уставного капитала, является заинтересованным лицом (возможно родственником) по отношению к участникам Общества Чепельниковой Елене Георгиевне и Заклепкиной Инне Валерьевне, совокупная доля которых в уставном капитале составляет 57,84%; Компания и Общество фактически располагаются по одному адресу;
- лицензионный договор имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника в целях ущемления прав иных кредиторов последнего.
В этом же судебном заседании Фирма заявила ходатайство об истребовании у Компании документов, подтверждающих принадлежность ей исключительного права на программу АС ТЭК, технической документации, руководства по эксплуатации; истребовании из налогового органа налоговых деклараций Компании за 2015 год, из регистрационного органа - регистрационного дела Компании; истребовании у участников Компании и Общества документов, выдаваемых отделом регистрации актов гражданского состояния, у Общества - документов бухгалтерского учета за период с 18.12.2014 по 19.08.2015 и доказательств использования названной программы.
Согласно протоколу судебного заседания представители Компании и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения ходатайства Фирмы.
Суд первой инстанции определением от 16.12.2015 удовлетворил ходатайство Компании только в части истребования у Компании документов, подтверждающих принадлежность ей исключительного права на программу АС ТЭК, технической документации, руководства по эксплуатации, и у конкурсного управляющего должника доказательства использования программы в хозяйственной деятельности Общества.
Конкурсный управляющий 23.12.2015 заявил об отказе от исполнения лицензионного договора, что отражено в его отчете о своей деятельности.
Компания в судебном заседании 17.02.2016 заявила об уменьшении размера требования до 4 336 500 руб. - суммы ежемесячных платежей за 7 месяцев (с 18.12.2014 по 24.07.2015).
В порядке исполнения определения суда от 16.12.2015 Компания представила копии следующих документов:
- договора авторского заказа от 12.03.2012 в„– 298/Пр на создание программы для ЭВМ с последующим отчуждением неисключительного права (далее - договор от 12.03.2012), заключенного Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (правообладателем; далее - ООО "РВД-Сервис") с приложениями;
- описания программно-аналитического комплекса;
- отчета от 06.02.2015 в„– 580 об оценке рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности (автоматизированной системы управления железнодорожными перевозками), составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Газетовой Викторией Генриховной по заданию Компании;
- руководства пользователя АС ТЭК;
- договора от 05.07.2008 в„– ТСТ/РВД-01, заключенного ООО "РВД-Сервис" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "ТСТ+" (исполнителем; далее - ЗАО "ТСТ+").
Конкурсный управляющий требование суда не исполнил, возражений относительно требований кредитора не заявил.
Фирма в заседании 14.03.2016 ходатайствовала о вызове специалиста для дачи пояснений о стоимости, технической сложности использования программ для ЭВМ, право пользования на которое передано должнику. Конкурсный управляющий Дворяшин В.И. и Компания возражали против удовлетворения ходатайства. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Фирмы.
Суд посчитал, что представленными в дело доказательствами Компания подтвердила исполнение своих обязательств по лицензионному договору, сделал вывод о частичном исполнении должником обязательств по этому договору и в связи с этим признал требование Компании обоснованным.
Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, указал на несоответствие вывода о частичной оплате по лицензионному договору материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что права на объект интеллектуальной собственности приобретены Компанией на основании договора от 12.03.2012, заключенного с ООО "РВД-Сервис"; программа АС ТЭК не зарегистрирована в базе данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в бухгалтерском балансе Общества в разделе "Внеоборотные активы" по строке "Нематериальные активы" отсутствуют сведения об учете переданного по лицензионному договору неисключительного права на использование программы для ЭВМ; Компания является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.
Установив перечисленные обстоятельства и отметив, что конкурсный управляющий Общества вопреки требованиям суда первой инстанции и при наличии возражений иного кредитора должника не представил доказательства учета программы и ее использования в деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицензионный договор является мнимой сделкой.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал требование Компании необоснованным, отменил определение от 22.04.2016 и отказал кредитору в удовлетворении заявления.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указывает Компания, денежное требование к Обществу возникло на основании лицензионного договора, согласно которому Компания, обладающая, по ее утверждению, исключительным правом на объект программу АС ТЭК, предоставила Обществу неисключительное право использования этой программы.
Фирма возражала относительно заявленного Компанией требования, указывая на мнимый характер сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности заключения и исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12 по делу в„– А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу в„– А41-48518/2014.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора и имеющиеся в данном деле о банкротстве, в том числе размещенные в базе "электронное дело" картотеки арбитражных дел в Интернете, правильно установил, что в документах бухгалтерской отчетности Общества в разделе "Внеоборотные активы" по строке "Нематериальные активы" отсутствуют сведения об учете переданного по лицензионному договору неисключительного права на использование программы для ЭВМ.
Этот вывод суда соответствует также сведениям, отраженным в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным конкурсным управляющим Дворяшиным В.И.
Между тем, вопреки требованиям статей 65 АПК РФ, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений Компания не представила ни документы своего бухгалтерского учета, обосновывающие отражение операций по лицензионному договору, ни документы бухгалтерской отчетности, где бы отражалось формирование задолженности Общества.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, несовершение лицом процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные последствия.
Вывод апелляционного суда о том, что Компания является заинтересованным по отношению к должнику лицом также сделан при правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Суд по материалам настоящего дела и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-56788/2015, правильно установил, что участники Общества по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами по отношению к Ковалеву О.В., которому на дату обращения с рассматриваемым заявлением принадлежит доля в уставном капитале Компании в размере 98%.
При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявитель не представил доказательства, позволяющие констатировать действительность лицензионного договора и реальность отношений сторон именно по этому договору.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьями 1259 и 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В силу пункта 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Согласно пункту 3 статьи 1286 ГК РФ в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.
В пункте 38.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 в„– 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой.
По смыслу статьи 1229 ГК РФ, а также указанных норм и приведенных разъяснений, правообладатель - это лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.
В подтверждение основания возникновения права на результат интеллектуальной деятельности - программу АС ТЭК - Компания представила договоры от 05.07.2008 и от 12.03.2012.
Согласно договору от 05.07.2008 ЗАО "ТСТ+" (исполнитель) обязалось поставить, настроить и внедрить автоматизированную систему управления процессами транспортно-экспедиционной компании (АС ТЭК) и программный продукт "SAP Business One"; результатом произведенных исполнителем работ становится единая автоматизированная система управления процессами транспортно-экспедиционной деятельности заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора). В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 87 500 евро и включает в том числе стоимость прав (лицензий) на программный продукт "SAP Business One" и стоимость АС ТЭК.
По условиям договора от 12.03.2012 ООО "РВД-Сервис" (правообладатель) обязалось выполнить работы по развитию функциональности и созданию программно-аналитического комплекса для программного продукта АС ТЭК в соответствии с характеристиками и требованиями, указанными в техническом задании и передать Компании (заказчику) неисключительные права на использование программы.
В пунктах 1.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 4.1 договора от 12.03.2012 стороны также согласовали условие о передаче заказчику правообладателем только неисключительных прав на программный продукт.
Акт приема-передачи, подтверждающий выполнение работ по договору от 12.03.2012 составлен и подписан сторонами 30.11.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Доказательства, свидетельствующие о передаче Компании исключительного права на программный продукт АС ТЭК в порядке, установленном статьей 1234 ГК РФ, либо о возникновении у нее такого права на объект интеллектуальной собственности по иным предусмотренным законом основаниям заявитель не представил.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил, что программа АС ТЭК не зарегистрирована в базе данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для констатации отсутствия авторских прав на программу, равно как и недействительности лицензионного договора в силу положений статьи 1262 ГК РФ, предусматривающей такую регистрацию по желанию правообладателя программного продукта. Вместе с тем наличие регистрации позволяет установить не только действительность существования объекта интеллектуальной собственности, но и правообладателя, поскольку в случае государственной регистрации программы для ЭВМ переход исключительного права на эту программу в соответствии с пунктом 5 названной статьи также подлежит регистрации. Соответственно, при отсутствии регистрации программы для ЭВМ лицо, полагающее себя ее правообладателем, в подтверждение наличия такого статуса обязано представить необходимый и достаточный пакет доказательств, неоспоримо свидетельствующий о принадлежности ему исключительного права на программу.
В настоящем обособленном споре Компания такие доказательства не представила.
При таком положении и исходя из обстоятельств данного конкретного спора суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что лицензионный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-49002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------