АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А56-4831/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2016.
Полный текст определения изготовлен 09.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Парк культуры и отдыха "Екатерингоф" Трениной Е.Н. (доверенность от 19.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Гаммера Л.Л. (доверенность от 23.01.2016), рассмотрев 06.12.2016 и 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-4831/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Таллинское шоссе (Старо-Паново), дом 153, корпус 2, литера Д, ОГРН 1147847010156, ИНН 7807386919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Парк культуры и отдыха "Екатерингоф", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 12, ОГРН 1027810272148, ИНН 7809000790 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать незаконным решение Учреждения от 31.12.2014 в„– 398-и об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.11.2014 в„– 0372200268814000036-0191236 (далее - Контракт), взыскании с Учреждения 572 109 руб. задолженности по Контракту, а также об обязании возвратить 283 000 руб. гарантийного обеспечения Контракта.
Решением от 30.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, требования истца удовлетворены в части взыскания с Учреждения 568 488 руб. 38 коп. задолженности, 179 034 руб. 37 коп. гарантийного обеспечения и 61 192 руб. 89 коп. расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для уменьшения суммы гарантийного обеспечения на сумму, равную размеру неустойки. Кроме того, Общество считает неправомерным отказ в удовлетворении его требований о признании решения Учреждения от 31.12.2014 в„– 398-и об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 07.12.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 06.12.2016 представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось в срок до 19.12.2014 осуществить поставку ограждения манежа с их установкой согласно спецификации (приложение в„– 1 к Контракту); Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 12.4 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением принятых на себя по Контракту обязательств, а также на необоснованный отказ последнего от исполнения Контракта, оформленный решением от 31.12.2014 в„– 398-и, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора поставки, поэтому отношения сторон регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пунктов 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Условиями Контракта предусмотрена возможность его расторжения (пункт 12.4).
Как видно из материалов дела, акт сдачи-приемки работ по Контракту подписан сторонами 29.12.2014 с замечаниями и ссылками на нарушения требований ряда пунктов Контракта, в том числе в отношении необходимости предоставления ряда документов и сертификатов, а также с указанием на необходимость устранения недостатков и замечаний в срок до 31.12.2014 (даты окончания действия Контракта). При этом подписавший акт директор Общества никак не выразил своего несогласия с какими-либо замечаниями, а также с установленными для их устранения сроками.
Впоследствии Общество направило письмо с возражениями (получено Учреждением 30.12.2014) относительно ряда отраженных в акте от 29.12.2014 замечаний.
Учреждение 31.12.2014 инициировало расторжение Контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств в согласованные сторонами сроки.
Повторно документы об исполнении работ по Контракту были направлены только 25.01.2015.
Судами установлено, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" (заключение эксперта от 21.12.2015 в„– 78-15/45-ЭС), подтверждается, что предусмотренный Контрактом объем работ в установленные сроки (до 19.12.2014) Общество не выполнило. В частности, в заключении указано, что выполненные Обществом работы по объему не соответствуют требованиям Контракта: не установлено 6 столбов, 8 п. м секций и 36 хомутов - фактически выполненный объем бетонных работ составляет 9,583 куб. м.
По качеству, технологии производства, используемым материалам выполненные Обществом работы соответствуют требованиям Контракта; качество поставленного Обществом ограждения соответствует условиям Контракта.
Однако, поскольку в полном объеме в оговоренные сроки работы не выполнены, необходимые документы не предоставлены у Учреждения, как правомерно заключили суды, были основания для расторжения Контракта.
Довод Общества об отсутствии возможности выполнить весь объем работ вследствие не зависящих от него обстоятельств отклоняется судом кассационной инстанции как недоказанный.
В обоснование довода о неправомерном удержании Учреждением неустойки Общество в кассационной жалобе ссылается на отсутствие расчета неустойки и отсутствие просрочки исполнения Контракта.
Однако в самой же кассационной жалобе ее податель указывает, что представленный в материалы дела расчет не подтвержден, поскольку, по мнению Общества, с его стороны нет нарушения сроков исполнения Контракта.
Вопрос о соблюдении Обществом сроков исполнения Контракта исследован судами обеих инстанций, получил надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.
Сумма гарантийного обеспечения исполнения Контракта, перечисленная истцом ответчику по платежному поручению от 24.11.2014 в„– 121, составляет 283 000 руб.
С учетом неустойки, удержанной ответчиком из суммы гарантийного обеспечения на основании пункта 9 и пункта 11.2 Контракта, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 034 руб. 37 коп. гарантийного обеспечения.
Правильность самого расчета неустойки Обществом в суде первой инстанции не оспаривалась.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Общество без каких-либо изъятий просило оставить решение без изменения, что подтверждается отзывом на апелляционную жалобу Учреждения и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции; данное обстоятельство также нашло свое отражение в постановлении от 16.08.2016.
Все существенные для дела обстоятельства судами установлены, выводы судебных инстанций достаточно мотивированы, обоснованы ссылками на нормы материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено, при этом суд кассационной инстанции учел конкретные доводы, заявленные в суде первой инстанции и в кассационной жалобе, иных доводов Общество в обоснование своей позиции применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федеральных законов не заявило.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А56-4831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------