АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А52-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" Чернышова К.В. (доверенность от 24.08.2015), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2016 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н. и Тарасова О.А.) по делу в„– А52-2463/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зиммер", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская улица, дом 9, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее - Управление), о взыскании 8 258 667 руб. 67 коп. долга по оплате услуг хранения за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.
В рамках дела в„– А52-2447/2015 Общество обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании 7 459 441 руб. 77 коп. долга по оплате услуг хранения за период с 01.02.2015 по 28.02.2015.
В рамках дела в„– А52-2436/2015 Общество обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании 7 977 383 руб. 94 коп. долга по оплате услуг хранения за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.
Определением от 04.05.2016 по настоящему делу в целях процессуальной экономии и повышения эффективности правосудия суд, руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил в одно производство дела в„– А52-2463/2015, А52-2447/2015, А52-2436/2015 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А52-2463/2015.
Таким образом, по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 23 695 493 руб. 38 коп. долга по оплате услуг хранения за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судам надлежало учесть, что между сторонами до 31.12.2014 действовал государственный контракт от 24.01.2014 в„– 2-ОИ (далее - Контракт) и его цена являлась твердой; после истечения срока действия Контракта у Управления отсутствует обязанность по оплате дополнительно не согласованных и соответствующих образом не оформленных услуг по хранению. Кроме того, суды неправомерно, по мнению Управления, взыскали задолженность по тарифам, установленным истекшим Контрактом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Управление (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) обязуется оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества; заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
Срок оказания услуг - по 31.12.2014 (пункт 1.5 Контракта).
Согласно пункту 2.1 сумма Контракта составляет 16 000 000 руб. Предельный объем принимаемого на хранение имущества Контрактом не установлен.
В пункте 3.3 Контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта исходя из того, что стоимость хранения имущества объемом 1 куб. м составляет 32 руб. в сутки.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта услуги оформляются актами приема-сдачи услуг.
В силу пункта 5.3 Контракта Управление в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязано направить Обществу подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ.
Несмотря на истечение установленного пунктом 1.5 Контракта срока оказания услуг хранения (31.12.2014), Управление не забрало со складов Общества помещенное на хранение имущество.
Имущество в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 хранилось у Общества; последнее сопроводительными письмами от 04.02.2015 в„– 5, от 10.03.2015 в„– 16 и от 02.04.2015 в„– 17 ежемесячно направляло Управлению для подписания акты приема-сдачи услуг (от 31.01.2015 в„– 1; от 28.02.2015 в„– 2 и от 31.03.2015 в„– 3), счета (с расшифровкой), счета-фактуры к этим актам, а также просило забрать хранимое имущество.
Учреждение указанные документы не подписывало и оплату услуг не производило, при этом продолжало хранить имущество у Общества.
Претензии с требованием уплатить задолженность за оказанные услуги по хранению оставлены Учреждением без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.
В свою очередь Управление как поклажедатель обязано не только уплатить хранителю вознаграждение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).
Несмотря на многочисленные уведомления Общества о необходимости забрать вещи с хранения, Учреждение этого не сделало, соответствующая конкурсная процедура для предоставления услуги по хранению им не была своевременно (до истечения срока Контракта) проведена.
Обязательство возникло в период действия Контракта и не прекратилось.
Поскольку Общество осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений с Управлением и в том числе с учетом специфики хранимого имущества, не могло отказаться от дальнейшего хранения, оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем. Контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на хранение, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Заключение государственного контракта с иным контрагентом и по другой цене таким доказательством не является. Соответствующее условие Контракта предложено самим заказчиком услуги и недействительным не признано.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на приведенные нормы права и указанные обстоятельства, удовлетворили иск, посчитав, что услуги, оказанные за пределами действия Контракта, подлежали оплате, поскольку поклажедатель не забрал имущество по истечении срока хранения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом детального рассмотрения судов обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А52-2463/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------