АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А21-8523/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" Фильковского С.Е. (доверенность от 25.01.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду Тороп И.О. (доверенность от 19.04.2016 в„– 02-22/06683) и Чечун И.Ю. (доверенность от 20.06.2016 в„– 02-22/10955), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А21-8523/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград", место нахождения: 236039, Калининград, Киевская улица, дом 21А, ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 30.06.2015 в„– 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 3 449 310 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 7 075 461 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 207 976 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество в виде взыскания 731 457 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2016 решение от 13.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и объяснениях Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.05.2016 и постановление от 17.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований (за исключением штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ) и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 956 486 руб. 12 коп. налога на прибыль и 9 314 791 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая принятые по данному делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В своей кассационной жалобе и объяснениях Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 13.05.2016 и постановление от 17.08.2016 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа утверждает о законности и обоснованности решения и постановления в обжалуемой Инспекции.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 28.05.2015 в„– 77 и приняла решение от 30.06.2015 в„– 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 16 390 252 руб. НДС, 4 532 782 руб. налога на прибыль и 207 976 руб. налога на имущество, начислено 7 959 946 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и налога на прибыль с доходов иностранных организаций. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 2 035 329 руб. 45 коп. штрафа. Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на прибыль с доходов иностранных организаций.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 06.10.2015 в„– 06-11/13564 отменило решение налогового органа в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на прибыль с доходов иностранных организаций, начисления 481 342 руб. 66 коп. пеней за несвоевременное перечисление этого налога и привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 60 027 руб. штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 1 608 081 руб. затрат по договору субподряда от 06.04.2011 в„– 41/2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомпани" (далее - ООО "Стройкомпани"), а также необоснованном предъявлении к вычету 1 525 804 руб. НДС по счету-фактуре от 17.09.2011 в„– 40, выставленному субподрядчиком.
Как установил налоговый орган, Общество по договору субподряда от 01.09.2010 в„– 94-СП, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ" (далее - ООО "СПЕЦМОСТ"), выполняло работы по строительству мостов и путепроводов на строящейся автомобильной дороге "IV очередь кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов город Калининград - автомобильная дорога от подъезда к г. Светлогорску до подъезда к г. Зеленоградску". Для осуществления работ по устройству технологических площадок и временных дорог Общество привлекло ООО "Стройкомпани" в качестве субподрядчика. Согласно представленным к проверке документам стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 10 002 492 руб., в том числе 1 525 804 руб. НДС. При этом из акта о приемке выполненных работ за период с 06.04.2011 по 17.09.2011 следует, что ООО "Стройкомпани" выполнило устройство временной объездной дороги в количестве 279 кв. м стоимостью 1 608 081 руб. (без НДС).
По итогам проверки Инспекция посчитала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль указанной суммы затрат, поскольку работы по устройству временной объездной дороги Общество не предъявляло заказчику - ООО "СПЕЦМОСТ".
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган сослался на то, что ООО "Стройкомпани" обладает признаками фирмы-"однодневки" и не располагается по юридическому адресу; руководитель и учредитель названной организации Габдрахманова Любовь Петровна отрицает свою причастность к деятельности субподрядчика; результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи на первичных документах выполнены не Габдрахмановой Л.П., а иным лицом (лицами).
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 321 616 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, суды исходили из того, что спорные затраты по строительству временных подъездных дорог имеют производственную направленность, экономически обоснованны и документально подтверждены заявителем.
В то же время суды отказали в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС и начислении соответствующей суммы пеней, сделав вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 525 804 руб. налога по взаимоотношениям с ООО "Стройкомпани". Принимая такое решение, суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают довод заявителя о реальности выполнения спорных работ именно ООО "Стройкомпани".
В кассационной жалобе Инспекция обжалует принятые по данному делу решение и постановление в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с указанным субподрядчиком. По мнению подателя жалобы, судами оставлено без внимания, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 (в том числе в одностороннем порядке) в отношении работ по строительству временной объездной дороги Общество в адрес ООО "СПЕЦМОСТ" не выставляло, в регистрах бухгалтерского и налогового учета не отразило.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установили суды, согласно сводной ведомости к договору субподряда от 01.09.2010 в„– 94-СП, заключенному Обществом с ООО "СПЕЦМОСТ", в перечень работ включено устройство временной объездной дороги на объекте "Путепровод транспортной развязки через автодорогу Пионерский - Романово 1 этап" в количестве 163 куб. м и объекте "Мост через реку Спокойная (подъезд к г. Пионерский)" в количестве 116 куб. м; всего в количестве 279 куб. м.
Дополнительным соглашением от 20.11.2011 в„– 2 к данному договору стороны пришли к соглашению откорректировать перечень строительных работ, а также их стоимость. В результате чего согласно сводной ведомости, являющейся приложением в„– 2 к дополнительному соглашению, работы по устройству объездной дороги из перечня работ по договору исключены в полном объеме.
Между тем на момент заключения указанного дополнительного соглашения работы по устройству временной объездной дороги уже фактически были выполнены ООО "Стройкомпани" и приняты Обществом по акту приемки выполненных работ от 17.09.2011, что не опровергается Инспекцией.
Налоговым органом по итогам выездной проверки признаны обоснованными расходы Общества по взаимоотношениям с ООО "Стройкомпани" в сумме 6 868 607 руб., относящиеся к строительству технологических площадок, т.е. Инспекция не оспаривает реальность работ, к выполнению которых заявитель привлек спорного контрагента. Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль 1 608 081 руб. послужило только то, что работы по устройству временных дорог не были выставлены Обществом к оплате заказчику - ООО "СПЕЦМОСТ".
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Альголь" (далее - ООО "Альголь") от 25.05.2015, суды установили, что без устройства временных подъездных дорог Общество не имело возможности выполнить свои обязательства по договору субподряда от 01.09.2010 в„– 94-СП, т.е. произвести основные работы по строительству мостов и путепроводов.
При этом судом в числе прочего также учтено, что исключив из сводной ведомости работы по устройству объездной дороги и их стоимость, в пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору субподряда, согласованная с учетом этого соглашения, включает в себя НДС по ставке 18%; работы по временным зданиям и сооружениям; затраты на зимнее удорожание; непредвиденные работы и затраты.
Ввиду непредставления Инспекцией доказательств отсутствия у налогоплательщика необходимости в устройстве временной объездной дороги в рамках исполнения обязательств перед ООО "СПЕЦМОСТ", а также наличия между сторонами договоренности о включении в цену договора стоимости работ по временным зданиям и сооружениям, а также непредвиденным работам и затратам, суды пришли к обоснованному выводу, что невыставление Обществом к оплате заказчику спорных работ не лишает налогоплательщика права учесть их в составе расходов по налогу на прибыль.
Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения и постановления в обжалуемой Инспекцией части и удовлетворения кассационной жалобы.
Общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС и начислении по эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройкомпани" основаны на выводах, противоречащих установленным при рассмотрении настоящего дела фактам и доказательствам.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду. Как установлено судами, лицо, числящееся учредителем и руководителем ООО "Стройкомпани", отказалось от своей причастности к деятельности названной организации и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов; первичные документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, подписаны не Габдрахмановой Л.П., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 17.04.2015 в„– 661/01/1.1. Документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Стройкомпани" по запросу налогового органа не представило; отраженные субподрядчиком в налоговой отчетности сведения несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет; доказательств того, что контрагент имел реальную возможность выполнить спорные работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, Общество в ходе судебного разбирательства не представило.
Таким образом, установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств реального совершения спорных хозяйственных операций именно ООО "Стройкомпани" представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных заявителю этим субподрядчиком.
Доводы Общества о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, обоснованные ссылками на непредставление Инспекцией в дело доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения субподрядчиками спорных работ и о недобросовестности Общества, не принимаются судом кассационной инстанцией.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 в„– 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции основанием для доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы, начисления пеней и штрафа послужил вывод о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов 2 084 538 руб. 56 коп. дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, не подтвержденной первичной документацией.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды установили, что указанная дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнтерСтройКом", "Компания Кроха Плюс", "Геррос-А" и Соколова Андрея Владимировича включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие такой задолженности.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как верно указали суды, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.
Суды установили, что в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов Общество представило карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", акты инвентаризации и приказы руководителя о списании дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности.
Вместе с тем первичные документы, подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности за ООО "ИнтерСтройКом", ООО "Компания Кроха Плюс", ООО "Геррос-А" и Соколовым А.В., Общество не представило.
Довод подателя жалобы о том, что достаточным основанием для отнесения спорной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов является наличие у налогоплательщика приказа руководителя, изданного на основании проведенной инвентаризации, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, именно на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности включения спорной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, списание которой возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.
Отказ суда апелляционной инстанции от принятия дополнительных доказательств (судебных актов, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о наличии взаимоотношений с ООО "ИнтерСтройКом", ООО "Компания Кроха Плюс" и Соколовым А.В.) не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал невозможности своевременного представления указанных доказательств суду первой инстанции.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства по данному эпизоду соответствуют материалам дела и им не противоречат.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.
Признавая обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении Общество в состав внереализационных расходов 2 707 906 руб. 58 коп. безнадежной дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проектная фирма "Горбач и Л" и "Центр торговли и развития", суды исходили из того, что данные организации представили документы, подтверждающие отсутствие у них задолженности перед заявителем.
Утверждение Общества о том, что суды должны были критически отнестись к документам, представленным ООО "Центр торговли и развития", поскольку данная организация заинтересована в отсутствии у нее задолженности, не принимается судом кассационной инстанции.
Все доводы Общества о правомерном отражении в составе внереализационных расходах дебиторской задолженности ООО "Центр торговли и развития" основаны на приказе о списании задолженности и акте инвентаризации. На наличие доказательств, опровергающих документы контрагента, Общество в ходе судебного разбирательства не ссылалось.
Ссылка подателя жалобы на неверное указание судами суммы задолженности ООО "Проектная фирма "Горбач и Л", которую Общество учло в составе внереализационных расходов за 2011 год, и фактическое исправление Обществом ошибок прошлых периодов, получила надлежащую правовую оценку апелляционного суда и мотивированно отклонена. Как обоснованно указал суд, взаимоотношения Общества с ООО "Проектная фирма "Горбач и Л" (проектировщиком) вытекали из договора от 10.05.2007 в„– 07-14, по условиям которого проектировщик выполнял для заявителя работы по разработке проекта застройки квартала. На основании выставленного ООО "Проектная фирма "Горбач и Л" счета от 30.07.2007 Общество уплатило данной организации 452 562 руб. авансового платежа. Впоследствии в связи с неоплатой Обществом выполненных работ по иску ООО "Проектная фирма "Горбач и Л" с Общества в октябре 2010 года в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2009 по делу в„– А21-5422/2009, взыскано 462 562 руб. задолженности и пеней. В бухгалтерском учете Общества по карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по названному контрагенту отражена только выплата аванса в сумме 452 562 руб., операции по учету акта выполненных работ на сумму 905 124 руб., а также оплата спорной задолженности не учтены.
Ссылки Общества на правомерность отражения в составе расходов по налогу на прибыль за 2011 год 525 270 руб. 15 коп. в качестве расходов, которые понесены в прошлых налоговых периодах, не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором производится перерасчет налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений), отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.
Наличие в рассматриваемой ситуации оснований для применения положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ Обществом не доказано.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении оспариваемых заявителем эпизодов, связанных дебиторской задолженностью ООО "Проектная фирма "Горбач и Л" и ООО "Центр торговли и развития", не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Таким образом, кассационная жалоба по рассмотренным эпизодам удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе Инспекция не согласна с выводом судов о правомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов в 2011 году 4 236 193 руб. 18 коп. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Калининградская строительная компания" (далее - ООО "Калининградская строительная компания"). К указанному выводу Инспекция пришла, установив отсутствие у налогоплательщика договоров, счетов-фактур, счетов и актов, свидетельствующих об образовании задолженности и подтверждающих, что указанная задолженность не погашена на момент списания.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного эпизода пришли к выводу, что Общество вправе было учесть дебиторскую задолженность в составе внереализационных расходов, поскольку 30.01.2012 ООО "Калининградская строительная компания" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Доводы налогового органа о том, что Общество и ООО "Калининградская строительная компания" являлись взаимозависимыми организациями, был предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
В целом доводы жалобы Инспекции повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду суд кассационной инстанции не усматривает.
По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 7 788 987 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Баутехника-Плюс" (аренда спецтехники, выполнение земляных работ, автотранспортные услуги), ООО "СтройЭксперт" (поставка карьерного грунта, строительного песка, щебня и бутового камня), ООО "МонолитСтрой СД" (предоставление персонала, аренда спецтехники), ООО "Сенди" (поставка дорожных плит) в связи с тем, что представленная налогоплательщиком первичная документация не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлена на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что первичные документы Общества не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Суды также указали, что Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Делая вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС и признавая доказанным довод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с заявленными контрагентами, суды исходили из того, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы от 05.05.2015 в„– 659/01/1.1, от 24.04.2015 в„– 660/01/1.1; Сидоров Б.В., значащиеся в ЕГРЮЛ с 12.04.2011 директором ООО "СтройЭксперт", отрицает свою причастность к деятельности названной организации; провести в ходе проверки допрос Куличкова В.В., являющегося с 22.02.2011 директором ООО "Баутехника-Плюс", и учредителя ООО "МонолитСтрой СД" Еникеева С.Н. не представилось возможным по причине их смерти 16.07.2012 и 01.10.2012; контрагенты обладают признаками фирм-"однодневок" и не имеют необходимых условий для поставки товаров, выполнения спорных работ и оказания услуг (у них отсутствуют имущество, транспортные средства, штатная численность); согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов денежные средства поступали только от Общества; ООО "Баутехника-Плюс", ООО "СтройЭксперт", ООО "МонолитСтрой СД" и ООО "Сенди" документы по взаимоотношениям с Обществом по требованиям налогового органа не представили; по месту нахождения контрагенты не располагаются; в ходе проверки не подтвержден факт приобретения ООО "СтройЭксперт" строительных материалов в целях поставки их заявителю; ООО "Сенди" в 2011 году переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Гелиус" и поставлено 23.08.2011 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 32 по Свердловской области; налоговая отчетность за 2011 год названной организацией не представлена; поступившие на расчетный счет ООО "Сенди" денежные средства перечислялись как подотчетные суммы учредителю и руководителю Исаеву С.Н. либо обналичивались; расходные операции по арендным платежам, выплате заработной платы отсутствовали.
При рассмотрении дела судами в числе прочего приняты во внимание показания опрошенных налоговым органом в ходе проверки лиц. Так, допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Баутехника-Плюс" в период с 07.03.2007 по 21.02.2011 Завитаев А.Э. пояснил, что данная организация в 2011 году занималась только куплей-продажей строительной техники, договоры с Обществом не заключались, в 2011 году он продал ООО "Баутехника-Плюс" через бюро юридических услуг. Факт неосуществления в 2011 году данной организацией какой-либо предпринимательской деятельности подтвердила и Макарова Т.И., являющаяся соучредителем и исполнительным директором ООО "Баутехника-Плюс". Опрошенные налоговым органом индивидуальные предприниматели Сафонов В.В., Цветкова Г.В., Дейнеко В.Г., в адрес которых ООО "Баутехника-Плюс" перечисляло денежные средства с назначением "за аренду техники", сообщили, что весь документооборот осуществлялся через главного механика Общества Гудзя В.В., который давал распоряжение на указание в документах в качестве заказчика ООО "Баутехника-Плюс". Согласно показаниям индивидуального предпринимателя Сафонова В.В., оказывающего автотранспортные услуги по доставке гравия от открытого акционерного общества "Калининградский карьер", задания на перевозку груза на объект строительства на Верхнем озере, заявки и талоны на получение в карьерах песка, щебня, гравия, грунта он получал от Гудзя В.В. - главного механика Общества. Аналогичные сведения сообщили и водители, осуществляющие доставку гравия из карьера Пушкарево на пункты разгрузки (улицы, расположенные в зоне реконструкции гидротехнических сооружений на Верхнем озере г. Калининграда).
На основании указанных обстоятельств и, приняв во внимание, что контрагенты Общества не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, у них вообще отсутствует возможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, суды согласились с позицией налогового органа о том, что документооборот со спорными организациями оформлялся фиктивно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Утверждение заявителя о том, что факт нарушения его контрагентами налоговых обязательств и наличие признаков недобросовестности в их действиях не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку на момент осуществления спорных хозяйственных операций эти организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, а Инспекцией в ходе проверки не добыто доказательств наличия в действиях сторон согласованности, не принимается судом кассационной инстанции.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, что влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности Общества - налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Довод подателя жалобы о том, что Инспекция, заявляя о невозможности спорными контрагентами самостоятельно поставлять товары, выполнять работы и оказывать услуги, в ходе проверки не исследовала вопрос о привлечении ООО "Баутехника-Плюс", ООО "СтройЭксперт", ООО "МонолитСтрой СД", ООО "Сенди" третьих лиц к исполнению договорных обязательств, правомерно отклонен судами.
Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реального привлечения заявленными им контрагентами к исполнению договорных обязательств третьих лиц.
Ссылки налогоплательщика на то, что показания опрошенных Инспекцией лиц и заключения почерковедческих экспертиз не являются безусловным доказательством нереальности хозяйственных операций, объяснения, полученные сотрудниками правоохранительных органов, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, кассационная инстанция считает неосновательными.
Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, объяснения, полученные сотрудниками полиции, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
Показания опрошенных лиц и заключения по результатам почерковедческих экспертиз, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.
Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Довод Общества о правомерности предъявления к вычету НДС по операциям приобретения товара у ООО "СтройЭксперт" и ООО "Сенди", обоснованный ссылками на непроведение Инспекцией почерковедческой экспертизы и документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, закупку названными контрагентами товаров у открытых акционерных обществ "Калининградский карьер" и "Завод ЖБИ-2", отклонен судами. Как указали суды, фактические взаимоотношения Общества с контрагентами не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентами, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий.
Утверждение подателя жалобы о том, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС влечет обязанность Инспекции по итогам проверки определить действительную налоговую обязанность по налогу на прибыль путем включения в состав расходов доначисленной суммы НДС, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
Принимая во внимание императивный характер норм статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик лишен права выбора между принятием НДС к вычету либо его учету в качестве расходов по налогу на прибыль.
Приведенные Обществом в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой Обществом части и удовлетворения жалобы.
Довод подателя жалобы о недопустимости использования налоговым органом в обоснование принятого решения доказательств, полученных в 2013 году, т.е. до начала выездной проверки, и позднее 14.01.2015, получил надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонен.
Относительно продолжительности выездной налоговой проверки и сроков ее приостановления, учитывая положения пунктов 6 и 9 статьи 89 НК РФ, нарушений со стороны налогового органа судами не было установлено.
В кассационной жалобе Общество утверждает, что приостановление проверки носило формальный характер, использовалось Инспекцией в целях искусственного затягивания сроков проведения выездной налоговой проверки, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, выразившемуся в осуществлении избыточного и необоснованного налогового контроля. Заявитель также полагает, что у вышестоящего налогового органа не было оснований для продления срока проведения проверки.
Отклоняя данные доводы заявителя, суды обеих инстанций установили, что доказательства таких утверждений Общества отсутствуют в материалах дела.
При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что позиция Общества основана на предположениях и не свидетельствует о том, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры проведения мероприятий налогового контроля.
Утверждение Общества о том, что суды при рассмотрении дела должны были критически отнестись к доказательствам, полученным на основании запросов, направленных 30.12.2013, и исключить их из доказательственной базы Инспекции, основано на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном названном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные документы налоговый орган правомерно учел при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, указанные доказательства правомерно были признаны судами допустимыми и относимыми и надлежащим образом исследованы и оценены в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Инспекция обжалует решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтика" (далее - ООО "ЯнтарьСервисБалтика").
В ходе выездной проверки налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 11 402 276 руб. 50 коп. затрат по приобретению у ООО "ЯнтарьСервисБалтика" шпунтовых свай, которые, как указала Инспекция, не использовались на объекте "Реконструкция гидротехнических сооружений на озере Верхнее". Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что Общество необоснованно включило в состав вычетов 7 075 461 руб. НДС по взаимоотношениям с указанным поставщиком ввиду недостоверности представленных первичных документов.
Как установили суды, ООО "ЯнтарьСервисБалтика" на основании договора поставки от 03.02.2011 отгрузило в адрес Общества металлический шпунт марки GU7S в количестве 618,6 тонн стоимостью 46 383 576 руб. 16 коп., в том числе 7 075 460 руб. 79 коп. НДС. Приобретение указанных товарно-материальных ценностей осуществлено Обществом в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 01.02.2011 в„– ОВ-2/1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - ООО "Балтийская строительная компания"), на выполнение работ на объекте "Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде". Согласно локальной смете в„– 02-10-02 к договору субподряда на укрепление береговой линии озера Верхнее предусмотрено 439,16 тонн шпунтовых свай.
Анализ актов о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных заявителем в адрес ООО "Балтийская строительная компания", как утверждает Инспекция, свидетельствует о том, что количество шпунта, использованного при выполнении работ, составило 439,16 тонн, т.е. в соответствии со сметой. Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что количество использованных Обществом при выполнении работ свай меньше приобретенного на 179,44 тонн, поэтому налогоплательщик необоснованно в целях налогообложения прибыли учел в составе расходов 11 402 276 руб. 50 коп. (39 308 115 руб. 37 коп. х 179,43578 тонн/618,6 тонн).
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным Обществом факт использования при выполнении работ по укреплению береговой линии озера Верхнее всего объема шпунтовых свай, приобретенных у ООО "ЯнтарьСервисБалтик". При этом суды указали, что согласно техническому заключению от 25.05.2015, составленному ООО "Альголь" на основании проектной документации объекта "Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде", для проведения берегоукрепительных работ по типу шпунтовой стенки восточного берега озера Верхнее в г. Калининграде заявителю потребовались шпунтовые сваи в количестве не менее 642,85 тонн. Фактическое использование большего, чем предусмотрено сметой, количества свай подтверждается также приобщенными к материалам дела отчетами о расходовании строительных материалов (в том числе, шпунтовых свай), актом о перерасходе строительных материалов от 30.04.2011, а также письмом ООО "Балтийская строительная компания" от 16.02.2016.
Довод налогового органа о том, что смета к договору субподряда от 01.02.2011 в„– ОВ-2/1 и акты о приемке выполненных работ свидетельствуют об использовании Обществом шпунтовых свай только в количестве 439,1 тонн, не опровергает выводы судов, основанные на исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи.
Вывод судов о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год 11 402 276 руб. 50 коп. затрат основан на совокупности доказательств, поэтому суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 2 280 455 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа.
Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 7 075 461 руб. НДС и начислении соответствующей суммы пеней.
Как установили суды, Инспекция, указав на нереальность хозяйственных операций по приобретению шпунтовых свай у спорного поставщика, фактически не оспаривает ее как таковую, имевшую место в действительности. Этот вывод судов подтверждается и содержанием кассационной жалобы налогового органа.
Между тем налоговый орган утверждает, что между Обществом и его контрагентом создан формальный документооборот.
Отклоняя данный довод Инспекции, суды установили, что в ходе проверки ООО "ЯнтарьСервисБалтик" по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе договор поставки от 03.02.2011, книги продаж со счетами-фактурами и накладными за период с 01.01.2011 по 30.06.2011; анализ налоговой отчетности контрагента свидетельствует об отражении в декларациях по НДС за I - II кварталы 2011 года выручки, полученной от заявителя за реализацию шпунтовых свай, исчислении налога по ставке 18%.
Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ЯнтарьСервисБалтик" следует, что названная организация перечислила денежные средства с назначением платежа "за оплату металлического шпунта" в адрес общества с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" и закрытого акционерного общества "ТСК "СмартСтрой".
Неполучение Инспекцией от указанных организаций документов по взаимоотношениям с контрагентом Общества само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.
Показания Гончаровой Т.Г., являющейся в период с 23.11.2011 по 22.07.2013 учредителем и директором ООО "ЯнтарьСервисБалтик", и заключение почерковедческой экспертизы от 29.04.2015 в„– 22/П исследованы судами наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и получили надлежащую правовую оценку.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения Обществом недобросовестных действий не представила.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводов судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления 207 976 руб. налога на имущество за 2012-2013 годы, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном невключении Обществом в налоговую базу стоимости опалубки Doka в виде металлических щитов различных размеров стоимостью 6 298 211 руб.
Налоговый орган посчитал, что опалубка обладает признаками основного средства и по состоянию на 19.12.2014 количество циклов опалубки не выработано.
Для российских организаций объектом налогообложения является имущество, учтенное у них на балансе в качестве основных средств (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 в„– 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные объекты - металлические щиты опалубки единого целого не образуют и не составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, поэтому обоснованно не приняты организацией к бухучету в качестве основного средства и, соответственно, не являются объектом обложения налогом на имущество.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Общество в июне - июле 2012 года по агентским договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "БТС", приобрело строительную опалубку Doka в виде металлических щитов различных размеров общим количеством 574 штук на общую сумму 6 298 211 руб.
Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что элементы опалубки (металлические щиты) не составляют какой-либо единый комплект, который мог бы стать одним объектом основных средств, на складе щиты хранятся отдельно, опалубка собирается непосредственно на объекте строительства. При этом в зависимости от объема заливаемой бетоном монолитной конструкции может быть использовано и небольшое количество щитов.
Доказательств того, что все приобретенные Обществом элементы опалубки в количестве 574 щитов собираются в единую конструкцию и применяются вместе, а потому могут быть приняты в бухгалтерском учете в качестве одного объекта основных средств, Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила.
Согласно абзацу 4 пункта 5 ПБУ 6/01 активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пунктом 4 ПБУ 6/01, стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.
Принимая во внимание, что стоимость каждого отдельного щита составляет от 1 720 руб. до 36 488 руб., т.е. не превышает установленного лимита в 40 000 руб., суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество имеет право отражать спорные элементы опалубки в составе материально-производственных запасов.
Все обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А21-8523/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------