АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А21-7760/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" Фильковского С.Е. (доверенность от 06.10.2015 в„– 2) и Шпеко А.А. (доверенность от 06.10.2015 в„– 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Калининградской области Гайдученок М.И. (доверенность от 05.09.2016 в„– б/н), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А21-7760/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", место нахождения: 238310, Калининградская обл., п. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 1, ОГРН 1083925032300, ИНН 3905604357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 08.05.2015 в„– 3 в части доначисления 5 399 444 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы, начисления 1 455 644 руб. 65 коп. пеней по НДС, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 529 282 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2016 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2016 решение от 30.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и объяснениях Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.09.2016 и оставить в силе решение от 30.05.2016 или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, в то время как выводы Инспекции являются необоснованными.
В отзыве на жалобу Инспекция просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой 21.01.2014 составила акт в„– 1 и с учетом возражений налогоплательщика 08.05.2013 вынесла решение в„– 3.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 286 871 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 5 399 444 руб. НДС, начислено 44 114 руб. 10 коп. пеней по налогу на прибыль и 1 455 644 руб. 65 коп. пеней по НДС, Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 586 656 руб. штрафа.
Причиной доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5 399 444 руб. по счетам-фактурам за 2011 - 2012 годы, выставленным обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КредФин", "Орион", "Альтаир".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.08.2015 в„– 06-11/11444 жалоба Общества на решение Инспекции от 08.05.2015 в„– 3 оставлена без удовлетворения.
Инспекция выставила в адрес Общества требование в„– 15929 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.09.2015 со сроком исполнения до 25.09.2015.
Общество частично оспорило решение от 08.05.2015 в„– 3 в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в спорный период Общество (субподрядчик) заключило с федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" договоры от 30.06.2010 в„– 2461/С/7 и от 02.04.2012 в„– 2461/С/4 (с дополнительными соглашениями) на выполнение строительно-монтажных работ и работ по устройству строительной части подстанции 110/10 кВ "Дунаевка" на объекте 2461, по которым субподрядчик обязался выполнить указанные работы собственными и привлеченными силами.
Во исполнение взятых на себя обязательств Общество заключило следующие договоры:
- от 05.12.2010 в„– 24 с ООО "КредФин", согласно которому контрагент обязался предоставить строительные механизмы с экипажем (экскаватор Цепелин, трал Ман, экскаватор, бульдозер Т-130, экскаватор Атлас, бульдозер Каматсу, фронтальный погрузчик, экскаватор болотный, автовышку, виброкаток, автокран LIBHERR);
- от 10.01.2012 с ООО "Орион", согласно которому контрагент обязался предоставить строительные механизмы с экипажем (трал Ман, экскаватор, бульдозер Т-130, экскаватор Атлас, бульдозер Каматсу, фронтальный погрузчик, автовышку, автокран LIBHERR, самосвал-вездеход, грейдер, автокран (грузоподъемность 120 т, вылет стрелы 42,5 м));
- от 01.07.2012 с ООО "Альтаир", согласно которому контрагент обязался предоставить строительные механизмы с экипажем (экскаватор, фронтальный погрузчик, экскаватор гусеничный, тягач седельный с прицепом, самосвал).
Стоимость услуг по указанным договорам из расчета стоимости одного машино-часа по каждому виду техники согласована сторонами в протоколах согласования договорной цены.
В подтверждение выполнения спорных хозяйственных операций и правомерности заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 5 399 444 руб., в том числе 2 753 032 руб. 95 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "КредФин в 2011 году, 2 361 675 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Орион" в 2012 году, 284 737 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альтаир" в 2012 году, Общество помимо названных договоров представило эти счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3).
Общество оплатило оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением в„– 53, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом реальности оказания спорными контрагентами услуг и неправомерности заявления соответствующих налоговых вычетов по НДС.
Вывод налогового органа и суда апелляционной инстанции о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.
Так, суды из выявленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств установили, что указанные контрагенты, созданные незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, не располагались по адресам регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, не несли расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (на оплату аренды транспортных средств, офиса, складских помещений, коммунальных услуг, выплату заработной платы, на приобретение строительных материалов), не уплачивали налогов и страховых взносов, не предоставляли сведений по форме 2-НДФЛ, не имели фактической возможности оказывать спорные услуги из-за отсутствия основных и транспортных средств, а также персонала. В спорный период в штате контрагентов числилось по одному человеку, а их учредителем и руководителем являлась Павлюченко Елена Николаевна, которая в ходе налоговой проверки отказалась от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер: все денежные средства в течение 1-3 дней снимались Павлюченко Е.Н. наличными с указанием на "хозяйственные нужды" или перечислялись на счета физических лиц. Фактически расчетные счета контрагентов использовались для обналичивания денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом документы, установил, что между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения, поскольку контрагенты не могли оказать Обществу услуги по предоставлению строительных машин и механизмов с экипажем, так как согласно ответам РИО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12.04.2012 и 29.04.2014 не имели их в собственности, платежи за аренду строительных машин и механизмов на их расчетные счета не поступали, первичные документы не содержат сведений о государственных номерах техники, указанной в представленных актах, а вся техника принадлежит иным юридическим лицам, которые не подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений ни с налогоплательщиком, ни с ООО "КредФин", ООО "Орион", ООО "Альтаир".
Доказательств, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, налогоплательщик не представил истребованные налоговым органом документы и информацию о государственных номерах по каждой единице специальной техники, сославшись на их отсутствие в связи с тем, что хранение данной информации не является обязательным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав показания свидетелей, установил, что работы на объекте осуществлялись с использованием специальной строительной техники, спорные контрагенты свидетелям не знакомы, в работах была задействована техника, принадлежавшая ООО "Микрофорт-плюс", услуги по управлению строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами указанные организации не оказывали.
Суд апелляционной инстанции также указывает на неисполнение контрагентами Общества своих налоговых обязательств, а исходя из правовой природы НДС его возмещение из бюджета невозможно, так как не сформирован соответствующий источник возмещения.
Как отмечено в пункте 10 постановления в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательств принятия налогоплательщиком всех необходимых мер для проверки контрагентов в материалах дела не содержится.
Из материалов дела также не усматривается, что налогоплательщик опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление Обществу 5 399 444 руб. НДС, начисление 1 455 644 руб. 65 коп. пеней по НДС и 529 282 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, в рамках настоящего дела не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод Общества об обязанности суда апелляционной инстанции скорректировать налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такие действия не входят в его компетенцию.
Арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам, приведенным Обществом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А21-7760/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------