АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А05-15098/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сукремльстройдеталь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2016 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Моисеева И.Н., Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А05-15098/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сукремльстройдеталь", ОГРН 1044004100458, ИНН 4024007926, место нахождения: 249401, Калужская область, город Людиново, улица Пролетарская, дом 73 (далее - ООО "Сукремльстройдеталь", истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройсантехника", ОГРН 1112901005139, ИНН 2901214918, место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Полины Осипенко, дом 3, корпус 1, помещение 17-21/36-49 (далее - ООО "Архстройсантехника", ответчик), о взыскании 115 540 руб. задолженности за товар и 25 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сукремльстройдеталь", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товара на спорную сумму, противоречат материалам дела.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Сукремльстройдеталь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 115 640 руб. задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 12.04.2013 в„– 141.
В обоснование своих требований истец представил в материалы дела счет - договор от 05.04.2013 в„– 176 на оплату 115 640 руб. за секцию в„– 10 (ПВ1-168х;-1,06,98-Т), подписанный ООО "Сукремльстройдеталь"; товарную накладную от 12.04.2013 в„– 141, подписанную также ООО "Сукремльстройдеталь"; приемную накладную от 12.04.2013, подписанную Седымовым А.А.; доверенность от 12.04.2013, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") Седымову А.А. на получение от ООО "Сукремльстройдеталь" оборудования (13 мест).
Оценив представленные истцом документы, суды пришли к выводу, что они не подтверждают факт передачи ответчику товара, в связи с чем отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма в„– ТОРГ-12).
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма в„– ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судами установлено, что представленный истцом в материалы дела счет - договор от 05.04.2013 в„– 176 на оплату 115 640 руб. подписан только со стороны истца, товарная накладная от 12.04.2013 в„– 141 со стороны получателя груза подписана Седымовым А.А. без представления полномочий на получение товара.
Ссылки подателя жалобы на приемную накладную от 12.04.2013 правомерно отклонены судами, поскольку данный документ в части получения груза подписан Седымовым А.А. При этом доверенность от 12.04.2013 была выдана указанному лицу ООО "Деловые линии" на получение от ООО "Сукремльстройдеталь" оборудования (13 мест). Таким образом, данная накладная подтверждает факт передачи товара от грузоотправителя (ООО "Сукремльстройдеталь") перевозчику (ООО "Деловые линии").
В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие факт передачи товара непосредственно ответчику, истцом не представлены.
Ссылки подателя жалобы на положения пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, пункт 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и письмо Министерства финансов России от 15.09.2014 в„– 03-07-РЗ/46026 правомерно были отклонены судами, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А05-15098/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сукремльстройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------