АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А05-14700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" Грязнова Д.А. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Моисеева И.Н., Докшина А.Ю. и Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А05-14700/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163015, г. Архангельск, Дачная ул., д. 49, корп. 2, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725 (далее - МУП "Водоочистка"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис", место нахождения: 163032, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой, ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040 (далее - Общество), о взыскании 158 379 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в марте 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал").
Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 26.05.2016 и постановление от 29.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым либо прекратить производство по делу, либо отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А05-6879/2015, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит прекращению. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при рассмотрении дела в„– А05-6879/2015 суд пришел к выводу о недоказанности задолженности, предъявленной ко взысканию на основании счета от 31.03.2015 в„– 203. Передача сетей водоснабжения истцу не влечет прекращения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.08.2012 в„– 3-90.129, заключенного ответчиком с МУП "Водоканал", который является действующим. В связи с этим ответчик расчеты за услуги водоснабжения, оказанные в спорный период, должен производить по тарифу, установленному для МУП "Водоканал".
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоочистка" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
МУП "Водоочистка" и МУП "Водоканал" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу по договору аренды от 31.05.2013 в„– 1 переданы во временное владение и пользование водопроводные и канализационные сети для оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителей поселка Луговой Приморского района Архангельской области.
Указанные водопроводные сети подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения в точке присоединения, расположенной в поселке Зеленец муниципального образования "Город Архангельск".
В течение 2014 года отпуск питьевой воды для нужд Общества до границы балансовой принадлежности сетей, сооружений для них в указанной точке присоединения осуществляло МУП "Водоканал", которое согласно постановлению мэрии г. Архангельска от 19.06.2013 в„– 423 наделялось статусом гарантирующей организации для систем централизованного холодного водоснабжения на всей территории муниципального образования "Город Архангельск", за исключением жилого района станции Исакогорка.
В дальнейшем на основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансов от 31.12.2013 в„– 4326р в хозяйственное ведение МУП "Водоочистка" переданы водонапорная башня поселка Зеленец и сети водопровода ул. Зеленец протяженностью 4 083 м, необходимые для оказания услуг водоснабжения.
Право хозяйственного ведения МУП "Водоочистка" в отношении переданного имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2014.
Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 в„– 72 МУП "Водоочистка" наделено статусом гарантирующей организации на территории ряда территориальных округов муниципального образования "Город Архангельск", в том числе для централизованных систем холодного водоснабжения в поселке Зеленец муниципального образования "Город Архангельск".
В целях урегулирования отношений по водоснабжению потребителей поселка Луговой Приморского района Архангельской области МУП "Водоочистка" направило в адрес ответчика оферту на заключение договора поставки холодной воды от 28.01.2015 в„– 3-90.129/В. Ввиду наличия разногласий договор сторонами подписан не был.
В марте 2015 года МУП "Водоочистка" в отсутствие заключенного с Обществом договора поставил холодную питьевую воду потребителям поселка Луговой Приморского района Архангельской области. Для оплаты поставленной воды МУП "Водоочистка" выставило Обществу счет от 31.03.2015 в„– 203 на сумму 208 379 руб. 27 коп.
Неоплата Обществом указанного счета послужила основанием для обращения МУП "Водоочистка" в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Общества 50 000 руб. долга за воду, поставленную в марте 2015 года. Иск рассмотрен в рамках дела в„– А05-6879/2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2015 по делу в„– А05-6879/2015 в иске МУП "Водоочистка" отказано по причине недоказанности истцом факта оказания услуг водоснабжения ответчику.
В связи с тем, что на стороне Общества осталось 158 379 руб. 27 коп. задолженности (208 379 руб. 27 коп. - 50 000 руб.), МУП "Водоочистка" обратилось в суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании оставшейся части долга за водоснабжение по счету от 31.03.2015 в„– 203.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в марте 2015 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения, на оплату которых МУП "Водоочистка" выставило счет от 31.03.2015 в„– 203 на сумму 208 379 руб. 27 коп.
Суды установили, что задолженность истца по оплате оказанных услуг водоснабжения с учетом размера требований, заявленного по настоящему делу составила 158 379 руб. 27 коп.
Доказательства оплаты истцу стоимости оказанных услуг ответчик не представил.
Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию стоимость услуг, объем которых определен на основании показаний прибора учета по состоянию на 20.03.2015 согласно контрольной карточке для записи показаний счетчика (т.д. 1, л. 32).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ответчик располагал достоверными сведениями об объемах водоснабжения, поскольку предъявил указанные объемы к оплате потребителям поселка Луговой Приморского района Архангельской области. Ответчик контррасчет объемов оказанных услуг не представил; документальных возражений относительно порядка начисления платы за поставленный ресурс не заявил.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что в спорный период услуги водоснабжения ответчику оказывал МУП "Водоканал" на основании действующего договора от 07.08.2012 в„– 3-90.129 и именно МУП "Водоканал" вправе получить от ответчика стоимость оказанных услуг, рассчитанную исходя из тарифа на питьевую воду, установленного третьему лицу, который ниже, чем тариф, установленный для МУП "Водоочистка".
Суды установили, что в спорный период водопроводные сети и водонапорная башня в поселке Зеленец муниципального образования "Город Архангельск" находились в хозяйственном ведении МУП "Водоочистка". МУП "Водоканал" в спорный период Обществу услуги водоснабжения не оказывал, счета на их оплату не выставлял. Суды правомерно исходили из того, что обязательства МУП "Водоканал" по договору от 07.08.2012 в„– 3-90.129 прекратились невозможностью исполнения на основании статьи 416 ГК РФ.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "КомСервис" получило плату за услуги по водоснабжению, оказанные в марте 2015 года, с потребителей поселка Луговой. Однако ни МУП "Водоканал", ни МУП "Водоочистка" ответчик ее не перечислил.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку ООО "КомСервис" на то, что истцу не установлен тариф на холодную воду для муниципального образования "Приморский муниципальный район", на территории которого находятся объекты водопотребления, и объем отпуска воды для водоснабжения ответчика включен в производственную программу МУП "Водоканал".
МУП "Водоочистка" установлены тарифы на питьевую воду постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 в„– 71-в/59 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые МУП "Водоочистка" на территории Исакогорского, Цигломенского территориальных округов (жилых районов Зеленец, Зеленый Бор, Кирпичного завода, станции Исакогорка, Цигломень, поселков Лесная речка, Турдеевск), Маймаксанского территориального округа (жилых районов Маймаксанского лесного порта о. Бревенник, 23 лесозавода о. Бревенник и 29 лесозавода), Октябрьского территориального округа (о. Кего), Соломбальского территориального округа (о. Хабарка) муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Постановление от 18.12.2014 в„– 71-в/59).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015 в„– 1-АПГ15-22 отказано в удовлетворении заявления ООО "КомСервис" о признании недействующим пункта 3 приложения в„– 4 к Постановлению от 18.12.2014 в„– 71-в/59, которым установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МУП "Водоочистка" на указанных территориях муниципального образования "Город Архангельск", на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом суд установил, что в объеме реализации воды МУП "Водоочистка" учтены объемы поставки воды ООО "КомСервис".
Поскольку водопроводные сети ответчика технологически присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения в точке присоединения, расположенной в поселке Зеленец муниципального образования "Город Архангельск", то истец правомерно при расчете стоимости питьевой воды, отпущенной в названной точке, применил тарифы, установленные Постановлением от 18.12.2014 в„– 71-в/59.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А05-6879/2015, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что по смыслу названной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.
Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Суды двух инстанций установили, что в деле в„– А05-6879/2015 заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности за услуги, на оплату которых выставлен счет от 31.03.2015 в„– 203. В рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию требование о взыскании оставшейся части задолженности, которая не охватывается частью, предъявленной ко взысканию в деле в„– А05-6879/2015.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что предметы спора по делу в„– А05-6879/2015 и по настоящему делу различны, в связи с чем в этих делах нет тождественности.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку ООО "КомСервис" на то, что истец в рамках дела в„– А05-6879/2015 не воспользовался своим правом на увеличение иска, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В соответствии со статьей 49 АПК РФ у истца есть право увеличить исковые требования, а не обязанность.
В данном случае действия стороны, которая предъявила ко взысканию с ответчика по делу в„– А05-6879/2015 часть задолженности за оказанные услуги, а в настоящем деле предъявило ко взысканию оставшуюся часть задолженности не противоречат Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и не нарушают прав ответчика.
Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на то, что при рассмотрении дела в„– А05-6879/2015 суд пришел к выводу о недоказанности задолженности, предъявленной ко взысканию на основании счета от 31.03.2015 в„– 203. Правовая оценка судом имеющихся в конкретном деле доказательств, на которой основан вывод об отказе в иске, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А05-14700/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------