АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А66-2458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" Лукьяненко Е.А. (доверенность от 16.06.2016 в„– 71/то/110/1-3-3616), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А66-2458/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", место нахождения: 170516, Тверская обл., Калининский р-н, п. Металлистов, д. 5, ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888 (далее - Учреждение), 300 000 руб. задолженности по государственному контракту на поставку электроэнергии от 17.12.2015 в„– 69800249 (далее - Контракт) и 142 027 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 30.03.2016.
До вынесения судом решения Общество отказалось от исковых требований в части основного долга, поскольку Учреждение погасило задолженность.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения 142 027 руб. 68 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Учреждение является некоммерческой организацией и участником бюджетного процесса, находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
Ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в просрочке обязательства по оплате электроэнергии, податель жалобы указывает на превышение лимита бюджетного финансирования, установленного Контрактом.
В отзыве не кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче потребителю электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.2 Контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств Общество в декабре 2015 года поставило Учреждению электрическую энергию.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий Контракта Учреждение несвоевременно оплатило электрическую энергию, поставленную в декабре 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру в части взыскания с Учреждения 142 027 руб. 68 коп. неустойки. В связи с отказом Общества от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается Учреждением, что поставленная Обществом в декабре 2015 года электроэнергия оплачена потребителем с нарушением срока, установленного Контрактом.
За просрочку оплаты по Контракту Общество начислило Учреждению 142 027 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 30.03.2016.
Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, арифметическая часть расчета Учреждением не оспаривается.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствует вина Учреждения в просрочке обязательства по оплате электроэнергии, и ссылка заявителя на превышение лимита бюджетного финансирования, установленного Контрактом, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по Контракту, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной за спорный период.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А66-2458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", место нахождения: 170516, Тверская обл., Калининский р-н, п. Металлистов, д. 5, ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------