АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-83767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальМетиз СПб" Миронюка Д.В. (доверенность от 16.08.2016), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-83767/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальИнвест Метиз", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, лит. А, ОГРН 1089847127446, ИНН 7805457554 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Каскад", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 53, лит. А, ОГРН 1047855160396, ИНН 7810014893 (далее - Компания), о взыскании 15 125 278 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 06.07.2012 в„– 05/12, 367 197 руб. 78 коп. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов.
Податель жалобы считает, что судебные расходы подлежали взысканию в размере стоимости услуг представителя, фактически оказанных по договору от 10.11.2015 в„– 10-11/2015. По мнению подателя жалобы, оказание Обществу услуг по подготовке искового заявления и направлению его в суд документально не подтверждено, поскольку исковое заявление подписано генеральным директором Общества, а не представителем, процессуальные действия по направлению иска другой стороне также выполнялись самим истцом, а не его представителем. Податель жалобы считает, что документально подтвержденными и отвечающими критерию разумности являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В суд кассационной инстанции 16.09.2016 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальМетиз СПб" (далее - ООО "ПромСтальМетиз СПб") о замене Общества его правопреемником - ООО "ПромСтальМетиз СПб" в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора от 02.08.2016 в„– ц-1.
В судебном заседании представитель ООО "ПромСтальМетиз СПб" поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем из материалов дела видно, что с аналогичным ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "ПромСтальМетиз СПб" 30.08.2016 обратилось в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 заявление ООО "ПромСтальМетиз СПб" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО "ПромСтальМетиз СПб" не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании.
Как видно из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015 в„– 10-11/2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого Исполнитель обязуется написать исковое заявление и подать необходимые документы в суд первой инстанции, а Заказчик - оплатить 25 000 руб.
Во исполнение условий договора Исполнитель составил исковое заявление и направил его вместе с приложениями в суд первой инстанции, а Заказчик оплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 в„– 24 и чеком от 16.11.2015.
Не согласившись с размером взыскиваемых судебных расходов, Компания представила контррасчет стоимости услуг по подготовке и подаче иска и просила снизить размер судебных расходов до 5000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суды признали, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не являются чрезмерными.
Кассационная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судами в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что заявленные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поскольку подготовка искового заявления и направление документов почтовой связью были осуществлены Обществом самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Подписание искового заявления генеральным директором Общества не противоречит части 1 статьи 125 АПК РФ и не опровергает факт оказания представителем предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-83767/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------