АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-79201/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от непубличного акционерного общества "Энергетический Альянс" Киршина А.А. (доверенность от 29.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Интей Сервис" Попова В.И. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интей Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-79201/2015,

установил:

Непубличное акционерное общество "Энергетический Альянс", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Воскова, дом 10, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1047855040188, ИНН 7843300280 (далее - общество "Энергетический Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интей Сервис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 2, ОГРН 1137847281197, ИНН 7806506324 (далее - общество "Интей Сервис"), о взыскании 266 325 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием услугами водоотведения в период с 07.04.2015 по 30.09.2015 и 7372 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.10.2015.
Решением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Интей Сервис", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), которое, по мнению общества "Интей Сервис", также вправе обратиться к нему с таким же иском. Как полагает податель жалобы, при рассмотрении спора суды не проверили факт наличия на спорных участках канализационных сетей истца и не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства (письмо от 07.05.2015 в„– 82, справка от 31.08.2015), которые, по мнению ответчика, подтверждают факт отсутствия водоснабжения и водоотведения на спорном объекте. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительного доказательства по делу - акта обследования от 16.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергетический Альянс", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества "Интей Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель общества "Энергетический Альянс" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и правопредшественником общества "Энергетический Альянс" (абонентом) заключен договор от 02.09.2005 в„– 04-12740/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Обществу "Интей Сервис" принадлежат на праве аренды земельные участки (кадастровые номера 78:34:0410101:31, 78:34:0410101:58), расположенные на территории производственной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литеры АЕ и АК, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2015 в„– 78/001/021/2015-2599 от 14.05.2015 и в„– 78/001/001/2015-2989. Право собственности на здания, находящиеся на указанных участках, закреплено за обществом "Интей Сервис", о чем свидетельствуют выписки от 23.04.2015 в„– 78/001/001/2015-2996, 78/001/001/2015-2993, 78/001/001/2015-2997, 78/001/001/2015-2995, 78/001/001/2015-2994.
До перехода прав на указанные участки и здания к обществу "Интей Сервис", правоотношения по оказанию услуг водоотведения на них регулировались договором от 01.01.2013 в„– 143/13 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным обществом "Энергетический Альянс" с обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест".
Общество "Энергетический Альянс", ссылаясь на то, что на указанных земельных участках расположены его канализационные сети, в которые со всей территории производственной площадки происходит прием сточных вод, с письмом от 16.07.2015 в„– 218 направило обществу "Интей Сервис" проект договора на оказание услуг по водоотведению с приложениями.
В письме от 20.08.2015 в„– 43 общество "Интей Сервис", сообщив об отсутствии у него сведений о сетях общества "Энергетический Альянс" на спорных земельных участках, посчитало предложение последнего неправомерным и в добровольном порядке договор не подписало.
Общество "Энергетический Альянс", указав на то, что на основании выставленных Предприятием счетов-фактур возместило последнему стоимость оказанных обществу "Интей Сервис" в период с 07.04.2015 по 30.09.2015 услуг водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между обществом "Энергетический Альянс" и обществом "Интей Сервис" письменный договор на прием сточных вод не заключен, однако это обстоятельство не освобождает общество "Интей Сервис" от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данной услугой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе план канализационных сетей на спорных земельных участках, сведения региональной географической информационной системы с обзорной картой, суды установили факт нахождения на земельных участках ответчика канализационных сетей истца и наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости оплаченных им услуг Предприятию.
Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 11 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ определено, что водоотведение осуществляется в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Как установлено в абзаце третьем пункта 63 Правил в„– 644 прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае отсоединение обязан осуществить абонент в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента.
Опломбирование запирающих устройств выполняется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (абзац четвертый пункта 63 Правил в„– 644).
Доказательств соблюдения установленного порядка ответчик в материалы дела не представил. Каких-либо ходатайств об истребовании документов, назначении судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали факт оказания услуг доказанным.
Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно акта обследования, составленного Предприятием 16.06.2016, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку ответчик не привел уважительных причин невозможности представления акта обследования от 16.06.2016 в суд первой инстанции, подтвердив в дополнениях к апелляционной жалобе об обращении к Предприятию с просьбой об обследовании земельных участков только после принятия обжалуемого решения, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела этого доказательства.
Кроме того, в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1). Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Общество "Интей Сервис", заявляя ходатайство о приобщении указанного акта обследования от 16.06.2016, не привело доводов о его относимости к заявленному истцом периоду (апрель - сентябрь 2015 года).
Довод подателя жалобы о том, что непривлечение судом Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привело к нарушению норм процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях Предприятия либо судебными актами по делу непосредственно затрагиваются его права.
Кассационная инстанция также учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайства о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.
Поскольку при рассмотрении спора ответчик порядок расчета и размер исковых требований не оспорил, указанные в представленных в дело счетах-фактурах и платежных поручениях сведения не опроверг, то суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере. При этом ответчик в материалы дела не представил доказательств оказания ему услуг иной организацией либо их оплаты.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-79201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интей Сервис" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-79201/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------