АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-77249/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Хрущ В.Д. (доверенность от 08.09.2016 в„– 121), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Ефремовой А.А. (доверенность от 21.03.2016), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Михайловой И.Г. (доверенность от 02.11.2016 в„– 01-17-788/16-0-0) и Пунисон Л.И. (доверенность от 18.11.2016 в„– 01-17-826/16-0-0), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-77249/2015,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29 "Ж", ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 06.10.2015 по делу в„– 1285-03-7282-РЗ/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера "А", ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Оникс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 30, литера "А", помещение 12-Н, ОГРН 1157847147116, ИНН 7810349071 (далее - ООО "Оникс", Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявление Учреждения удовлетворено; оспариваемое решение Управления признано недействительным; с УФАС в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные решение от 18.03.2016 и постановление от 19.07.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Учреждению в удовлетворении заявленного требования. По мнению УФАС, оспариваемая документация об аукционе содержит взаимоисключающие и некорректные требования к строительным материалам, используемым для выполнения работ, что не учли суды при вынесении обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и Учреждения просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве Комитета.
ООО "Оникс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.08.2015 Учреждение (заказчик) разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение в„– 0145200000415001535 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к городу Гатчина-1" в Гатчинском районе Ленинградской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 384 284 548 руб. 82 коп.
21.09.2015 в Управление обратилось ООО "Оникс" с жалобой на действия заказчика при проведении указанного аукциона.
Управление, рассмотрев жалобу Общества в порядке статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), решением от 28.09.2015 по делу в„– 1285-03-7282-РЗ/15 признало жалобу ООО "Оникс" обоснованной; в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения повлияли на результат проведения закупки, не представлено; материалы дела переданы ответственному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
По мнению УФАС, допущенные заказчиком нарушения выразились в указании в аукционной документации требований, не соответствующих правилам объективного описания объекта закупки, а именно, при описании товара "Знаки дорожные" (поз. 10, 32) заказчик установил требование "Тип пленки по ГОСТ Р 52290-2004 - "Б" или "В", в то время как проектной документацией установлено, что все знаки должны иметь пленку типа "Б"; подобная ситуация также наблюдается при описании заказчиком товара "Горячекатаная арматурная сталь" (поз. 29).
Комиссия УФАС по контролю в сфере закупок пришла к выводу о том, что данное описание объекта закупки не может считаться объективным, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Посчитав указанное решение Управления незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, не установив в действиях Учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, решением от 18.03.2016 удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что установление заказчиком в аукционной документации спорных показателей не может привести к ограничению конкуренции и к отклонению заявки участника закупки; суд посчитал, что описание объекта закупки в данном случае носит объективный характер.
Апелляционный суд согласился с таким выводом и постановлением от 19.07.2016 оставил в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2016.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законом в„– 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно части 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Как правильно указали судебные инстанции, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона в„– 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями настоящего Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на использование при производстве работ товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.
Согласно части 3 статьи 48 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация разрабатывается и утверждается Заказчиком исходя из его потребностей.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчиком при описании товара - дорожные знаки (поз. 10, 32) установлено требование к типу пленки "Б или В", при описании товара - горячекатаная арматурная сталь (поз. 29) было установлено требование - номер профиля 16 или 18.
Товары поз. 10 и поз. 32 "Знаки дорожные соответствующие требованиям ТР 52290-2004" по показателю "Тип пленки по ГОСТ Р 52290-2004" содержат также требование "Б или В".
Данное требование установлено Заказчиком в соответствии с пунктом 5.3.3 "ГОСТ Р 52290 - Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования".Согласно пункту 5.3.3.3.3 ГОСТ Р 52290 световозвращающие пленки для изготовления знаков подразделяют на следующие типы:
А - пленки со средней интенсивностью световозвращения имеющие оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков) или микропризм;
Б - пленки с высокой интенсивностью световозвращения имеющие оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках или микропризм;
В - пленки с очень высокой интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из микропризм.
Из названного описания пленок следует, что пленка типа "В" обладает лучшими характеристиками, по сравнению с пленкой типа "Б" и отличается от пленки типа "Б" только интенсивностью световозвращения (очень высокая интенсивность, тогда как пленка типа "Б" имеет высокую интенсивность).
Оба типа пленки "Б" и "В" соответствуют требованиям проектной документации и потребностям заказчика.
Судами по материалам дела установлено, что в данном случае участник заказа вправе предоставить пленку как типа "Б", так и типа "В", последняя в силу пункта 5.3.3 ГОСТ Р 52290-2004 обладает лучшими свойствами по сравнению с пленкой типа "Б", что повысит качественные характеристики дорожного знака и позволит достигнуть более лучшего результата выполнения работ, что наиболее соответствует целям осуществления закупки. Участник закупки должен выбрать конкретное значение для показателей, для которых предусмотрены варианты значений (лист 76 Приложения 10 к Техническому заданию - инструкция по заполнению).
Таким образом, как правильно сделали вывод суды, в данном случае описание закупки носит объективный характер и увеличивает число потенциальных участников закупки, позволяя им представить такие же товары, но с улучшенными качественными характеристиками, в связи с чем описание объекта закупки установлено в полном соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ и не может считаться необъективным описанием предмета закупки.
При составлении описания объекта закупки использованы стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Показатели, установленные в аукционной документации позволяют определить соответствие закупаемых работ требованиям, установленным заказчиком и полностью соответствуют требованиям Закона в„– 44-ФЗ. Используемые при описании товаров, не противоречат требованиям проектной документации, которая содержит требование к типу пленки для дорожных знаков типа "Б", в связи с чем участник закупки был вправе указать требуемый показатель.
Судами по материалам дела также установлено, что проектная документация по предмету закупки - горячекатаная арматурная сталь профиля класса А-III, как и документация о закупке (Приложение в„– 10 к Техническому заданию п. 29) содержит требование о номере профиля диаметром как 16 мм, так и 18 мм согласно ГОСТ 5781-82.Согласно пункту Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 (далее - Постановление в„– 87) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" "проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 1 - 32 настоящего Положения".
Согласно пункту 28 названного Постановления в„– 87 Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.
Пунктом 30 Постановления в„– 87 предусмотрено: Сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат, то есть, сметная документация (локальные сметные расчеты) является составной частью проектной документации.
В оспариваемом решении УФАС от 06.10.2015 не содержится подробного описания необъективного описания предмета закупки относительно горячекатаной арматурной стали, не приведено этих доводов и в кассационной жалобе Управления.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что описание объекта закупки носит объективный характер и соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-77249/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------