АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-77093/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" Горбуновой Н.Б. (доверенность от 10.10.2016 в„– 173), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судья Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-77093/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 1077847191014 (далее - ООО "СтройСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609 (далее - ООО "Стройотдел"), о взыскании 1 370 000 руб. задолженности, 135 147,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 1 505 147,91 руб.), а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 35 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Стройотдел", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, иск оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спор, а кроме того, считает, что расчет процентов произведен неправильно.
В судебном заседании представитель ООО "Стройотдел" поддержала доводы жалобы.
ООО "СтройСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройотдел" (заказчиком) и ООО "СтройСервис" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 13.10.2014 в„– 27П/2014-ЧЕР. По договору подрядчик обязался в обусловленный срок и в соответствии с технической документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Обустройство Военного городка в„– 6 Военной академии Министерства обороны Российской Федерации", расположенном в г. Череповце Вологодской области.
В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком на основании представленного подрядчиком и подписанного заказчиком без замечаний акта по форме в„– КС-2 и справки по форме в„– КС-3, счета, счета-фактуры и отчета об использовании давальческого сырья в течение 30 рабочих дней в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
При исполнении подрядчиком своих обязательств по договору между сторонами возник спор по оплате произведенных монтажа и демонтажа опалубки, армирования и бетонирования, принятых заказчиком по акту от 25.11.2014.
Полагая, что со стороны заказчика имеется задолженность в сумме 1 370 000 руб. по оплате работ, сданных по акту от 25.11.2014, подрядчик претензионным письмом от 02.10.2015 потребовал от ООО "Стройотдел" уплатить сумму задолженности, а также 95 772, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СтройСервис" в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что исковые требования ООО "СтройСервис" являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В кассационной жалобе ООО "Стройотдел", не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные ответчиком обстоятельства были подробно изучены апелляционным судом и отклонены им.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом был соблюден досудебный порядок, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Судами установлено, что истец до подачи иска в арбитражный суд дважды направлял претензию ООО "Стройотдел", в которой требовал исполнения последним обязанности по оплате выполненных работ. Повторно направленная истцом претензия была получена ответчиком 12.10.2015, до обращения истца 22.10.2015 с соответствующим иском. Доказательств уплаты задолженности ни после получения претензии, ни после начала рассмотрения дела в суде ответчик не представил.
В этой связи следует признать, что суды правильно рассмотрели спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается сдача работ по акту от 25.11.2014 на сумму 1 820 000 руб. С учетом ранее выплаченных сумм задолженность составила 1 370 000 руб.
Доказательств уплаты задолженности ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
ООО "СтройСервис" также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно уточненному расчету проценты в размере 135 147,91 руб. начислены истцом за период с 14.01.2015 по 21.01.2016 с применением действующих ставок рефинансирования.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела видно, что при расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 01.06.2015 истец применил до 01.06.2015 действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России - 8,25% годовых, а далее - рассчитал проценты с учетом изменения ставок.
Суды проверили представленный истцом после уточнения расчет процентов и признали его правильным.
Суды проверили и представленный ответчиком расчет на сумму 47 226,98 руб. и отклонили его, поскольку начисление процентов начиная с 31.03.2015, как предлагал ответчик, противоречит условиям договора о порядке сдачи работ и их оплате.
В данном случае судами учтено, что в соответствии с пунктом 2.8 договора периоды оплаты и начала начисления процентов обусловлены получением документации на выполненные работы.
Суды с учетом установленных обстоятельств передачи ответчику 21.11.2014 по реестру актов, счета-фактуры признали правомерным начисление истцом процентов начиная с 14.01.2015, а не с 31.03.2015.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А56-77093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------